Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4958/18 по делу N А64-3608/2018

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А64-3608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	Сударикова О.А. (дов. от 09.01.2018);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А64-3608/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - ООО "КВАДР", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области" от 24.05.2017, в размере 223 360 696,16 руб. в связи с неисполнением договора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 (судья Захаров А.В.) по ходатайству ООО "КВАДР" производство по делу N А64-3608/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-14261/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.) определение суда первой инстанции отменено. Ходатайство ООО "КВАДР" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КВАДР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что предметом рассмотрения по делу А64-3608/2018 является требование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (генеральный подрядчик) к ООО "КВАДР" (субподрядчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области" от 24.05.2017 в размере 223 360 696,16 руб., в связи с неисполнением, по утверждению истца, ответчиком условий договора.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-14261/2018 по иску ООО "КВАДР" к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" от исполнения заключенного с ООО "КВАДР" договора на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области" от 24.05.2017.

Удовлетворяя ходатайство ООО "КВАДР" и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-14261/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия договорных отношений между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" и ООО "КВАДР", законности отказа АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" от исполнения договора, заключенного с ООО "КВАДР", имеет существенное значение для правильного разрешения дела N А64-3608/2018 и может повлиять на законность принятого по нему судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд указал, что из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по названному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия таковых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ООО "КВАДР" неотработанного, по мнению АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области", аванса, ответчик вправе представлять доказательства, обосновывающие его возражения против предъявленных исковых требований, а также ссылаться на обстоятельства, установленные по другим делам по спорам, возникшим между этими же сторонами.

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не признано апелляционным судом способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и скорейшему разрешению спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А64-3608/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина