Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 19АП-5841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 сентября 2018 г.

Дело N А64-3608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадр": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 по делу N А64-3608/2018 (судья Захаров А.В.), принятое по исковому заявлению АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (ОГРН 1066829017980, ИНН 6829016872) к ООО "Квадр" (ИНН 6319152471) о взыскании 223 360 696,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Квадр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области" от 24.05.2017 в размере 223 360 696,16 руб., в связи с неисполнением договора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 по ходатайству ООО "Квадр" производство по делу N А64-3608/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-14261/2018.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" ссылается на то, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение подрядных (строительных работ) работ, срок действия которого истек, не означает невозможность рассмотрения настоящего спора по делу N А64-3608/2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения по делу А64-3608/2018 является требование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (генеральный подрядчик) к ООО "Квадр" (субподрядчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области" от 24.05.2017 в размере 223 360 696,16 руб., в связи с неисполнением договора.

В соответствии с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 29.2018 по делу N А55-14261/2018, Арбитражным судом Самарской области рассматривается исковое заявление ООО "Квадр" к АО "Агентство по ипотечному кредитованию Тамбовской области" о признании недействительным его одностороннего отказа (исх. N 02-27/276 от 29.01.2018) от исполнения заключенного с истцом договора на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г.Мичуринске Тамбовской области" от 24.05.2017 недействительным (как ничтожной сделки).

Суд области пришел к выводу, что поскольку установление наличия или отсутствия договорных отношений между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" к ООО "Квадр" и законность одностороннего отказа от исполнения договора может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и повлиять на законность принятого судебного акта по делу N А64-3608/2018, производство по делу N А64-3608/2018 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-14261/2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежащим применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае суду следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Суду следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось законных процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-14261/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Принимая изложенные выше нормы права, обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 по делу N А64-3608/2018 следует отменить, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Квадр" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" удовлетворить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 по делу N А64-3608/2018 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Квадр" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина