Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-3519/18 по делу N А68-2850/2016

город Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от СПК "Лукино": от АО "Россельхозбанк": от ЗАО "Сельскохозяйственный проект": от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Софронова Е.Б. - представитель по доверенности N 85/д от 18.03.2016; Валуева А.И. (Пенькова) - представитель по доверенности от 01.08.2016; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А68-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" в размере 33 347 042 руб. 58 коп.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: временный управляющий КФХ "Омела" Парфенов Олег Вячеславович, Губарь Л.А., Губарь Н.Н., Матков А.А. и Маткова А.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность СПК "Лукино" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы СПК "Лукино" по основаниям, изложенным в жалобе просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Сельскохозяйственный проект" возражал против доводов кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Россельхозбанк" (ранее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и КФХ "Омела" (заемщик, должник) был заключен договор об открытии кредитной линии от 29.06.2012 N 120108/0183 и дополнительные соглашения к нему от 10.04.2013, от 30.09.2013, от 27.12.2013, от 31.03.2014, от 28.05.2014, от 30.06.2014, от 26.09.2014, от 30.01.2015 в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб., предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,6% годовых, с 10.04.2013-13,93% годовых, с 30.09.2013-14,17% годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, срок возврата кредита по графику до 18.03.2016.

Кредитные средства выданы заемщику полностью путем их перечисления на его банковский счет (банковские ордера от 02.07.2012 N 173 на сумму 20 359 185 руб., от 29.06.2012 N 171 на сумму 1 040 815 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с СПК "Лукино" был заключен договор поручительства юридического лица от 29.06.2012 N 120108/0183-8.

В силу п. 1.1, 2.2 указанного договора поручительства СПК "Лукино" обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ "Омела" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2012 N 120108/0183.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А68-6848/2016), установлено, что спорный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 29.06.2012 N 120108/0183 на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб. и является для СПК "Лукино" крупной сделкой, поскольку ее стоимость составляет более 20% от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива, а именно - 54%.

Для заключения указанной сделки необходимо одобрение общего собрания членов кооператива. При рассмотрении спора банком представлен оригинал протокола общего собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012 из которого следует, что при подписании договора поручительства банку предоставлено доказательство надлежащего одобрения сделки. Перед заключением спорной сделки банк, получив оригинал протокола собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012 об одобрении спорного договора поручительства со всеми условиями, действовал разумно и проявил должную степень осмотрительности, убедившись в наличии необходимого одобрения сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. АО "Россельхозбанк" могло быть введено в заблуждение органами управления СПК "Лукино", проверять добросовестность поведения которых банк не вправе, поскольку не является участником отношений между членами СПК, а само по себе отсутствие сопроводительных документов либо акта приема-передачи упомянутого протокола не свидетельствует о том, что такой документ банку не был передан именно кооперативом.

Протокол общего собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012, достоверность которого поставлена под сомнение истцом, является достоверным доказательством, поскольку содержит подписи всех членов правления колхоза. Даже если предположить, что фальсификация протокола, о которой заявил истец, имела место, данный факт не опровергает наличие в действиях Банка при заключении сделки (2012 год) элемента добросовестности, поскольку риск возникновения негативных последствий в результате ее совершения с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не контрагент, добросовестно заблуждавшийся при совершении сделки.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" не могло быть осведомлено об отсутствии надлежащего одобрения сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по правилам пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, поскольку возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушением порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам, недопустимо.

Оснований для признания недействительным договора поручительства от 29.06.2012 N 120108/0183, заключенного между АО "Россельхозбанк" и СПК "Лукино", не установлено.

Согласно вступившему в законную силу решению Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 12.02.2016 по делу N ТС-АКФХ-43/15-РСХБ с КФХ "Омела", Губарь Л.А., Губарь Н.Н., Маткова А.А., Матковой А.А. и СПК "Лукино" в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по договору от 29.06.2012 N 120108/0183 в размере 29 647 787 руб. 89 коп., в том числе: 21 400 000 - основной долг, 8 215 084 руб. 78 коп. - начисленные проценты, 32 703 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание счета, судебные расходы в сумме - 51 000 руб. по уплате третейского сбора.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12.04.2016 по делу N 2-1505/2016 удовлетворено заявление банка и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 12.02.2016 по делу ТС-АКФХ-43/15-РСХБ о взыскании в солидарном порядке с Крестьянского фермерского хозяйства "Омела", Губарь Лидии Александровны, Маткова Александра Александровича, Матковой Антонины Алексеевны, Губаря Никиты Никитовича, СПК "Лукино" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2012 N 120108/0183 по состоянию на 01.11.2015 в сумме 29 647 787 руб. 89 коп., в том числе 21 400 000 руб. - основной долг, 8 215 084 руб. 78 коп. - начисленные проценты, 32 703 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание счета, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 51 000 руб. и 375 руб. госпошлины.

Щекинским районным судом Тульской области 29.04.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС N 015673488 и ФС N 010236361 о взыскании с кредиторской задолженности в сумме 29 647 787 руб. 89 коп. по договору от 29.06.2012 N 120108/0183 в том числе 21 400 000 - основной долг, 8 215 084 руб. 78 коп. - проценты, 32 703 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание счета, судебные расходы в сумме - 51 000 руб. по уплате третейского сбора и 375 руб. госпошлины.

В отношении КФХ "Омела", являющегося заемщиком АО "Россельхозбанк", 01.06.2017 введено наблюдение по делу N А68-2828/16.

В настоящее время задолженность должника перед банком по договору поручительства от 29.06.2012 N 120108/0183-8 с учетом уточнения заявления составляет 33 347 042 руб. 58 коп., из них основной долг - 21 025 926 руб. 25 коп.., проценты - 12 139 243 руб. 37 коп., комиссии - 130 497 руб. 96 коп., судебные расходы - 51 375 руб.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, заявителем представляется расчет задолженности солидарного должника на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный заявителем в суд подробный расчет задолженности, процентов, комиссии, начисленной в соответствии с условиями договора поручительства от 29.06.2012 N 120108/0183-8 по состоянию на 01.06.2017 проверен и признан судами обеих инстанций обоснованным. Контррасчет в материалы дел должником не представлен.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности предъявленных к должнику требований для их включения в реестр, требования заявителя должником не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными заявленные АО "Россельхозбанк" требования в размере 33 347 042 руб. 58 коп., из них основной долг - 21 025 926 руб. 25 коп., проценты - 12 139 243 руб. 37 коп., комиссии - 130 497 руб. 96 коп., судебные расходы - 51 375 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Лукино".

Доводы заявителя о том, что заключение спорной сделки не было одобрено в установленном законом порядке, ссылки на фальсификацию подписей, правомерно отклонены судами на основании вышеизложенного.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд