Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4340/18 по делу N А36-5309/2017

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А36-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца- ОАО "Российские железные дороги"	Кожевникова А.Ю. (дов. N 78 АБ 4612464 от 28.05.2018)
от ответчика- АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи"	Курзина А.Н. (дов. N 43 от 18.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А36-5309/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (далее - АО "ВРП "Грязи", ответчик) о взыскании 9469,80 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на наличие причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками истца (в виде уплаты пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЛ117165 (вагон N 53770517), а также ссылается на соблюдение срока исковой давности при подачи иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-18606/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Северсталь" взыскано 138 000 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15-16).

Из названного судебного акта следует, что вагон N 53770517, отправленный по дорожной ведомости N 117165, был отцеплен в пути следования в связи с возникновением технической неисправности технологического характера, при этом сделать вывод о причинах возникновения неисправности невозможно, заключение специалиста вагонной службы не представлено, акт рекламации составлен перевозчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в названном решении суда также указано, что ОАО "РЖД" в отношении спорного вагона не представлен акт общей формы N 8/294 станции Кемь Октябрьской ж.д.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что ОАО "РЖД" не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза.

Как видно из представленных в настоящее дело документов, ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз на основании дорожной ведомости ЭЛ117165 от 24.04.2014, при этом указанная ведомость содержит номера 17 вагонов, в том числе вагона N 53770517 (т.1 л.д. 17-18).

В качестве конечного срока доставки груза указано 29.04.2014.

Согласно отметок, проставленных в пути следования, вагон N 53770517 был отцеплен на станции Кемь Октябрьской ж.д. по прочим техническим неисправностям, о чем 25.04.2014 составлен коммерческий акт N 8/294 и 30.04.2014 выписана досылочная дорожная ведомость N ЭЛ404711. В названной досылочной ведомости указано на увеличение срока доставки груза на 5 суток для устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам (т.1 л.д. 19).

В претензии N исх-2072/ОктДИ от 18.03.2016 истец просил ответчика уплатить убытки в сумме 9 469,80 руб. (т.1 л.д. 22-24).

В ответе на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие оснований для возмещения заявленных убытков.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акт-рекламация N 802 от 05.05.2014, где указано на проведение среднего ремонта ответчиком 09.2013 года, отказавшую деталь - колесная пара, и причина неисправности - грение буксы (код 157), план расследования причин излома шейки оси, роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.05.2014, со ссылкой на дату отцепки вагона 25.04.2014 по причине нагрева буксового узла по показаниям КТСМ. При этом в качестве предполагаемой причины указано, что грение буксового узла явилось причиной изменения свойств смазки, вследствие усталостного выкрашивания металла на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, с последующим образованием наминов на дорожках качения роликов и внутреннего кольца заднего подшипника; нарушение РД от 01.01.2013 п. 1.2.01, 1.03.12, 1.4.11. при среднем ремонте в ВРП Грязи от 09.2013 г.; акты общей формы N 8/294 от 25.04.2014 г. и N 1/2193, уведомление на ремонт вагона N 901 от 25.04.2014 г., уведомление о приемке вагона из текущего -2 ремонта N 455 от 29.04.2014 г., справки формы 2653, 2652 и 2651, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту вагона ответчиком была произведена его отцепка, приведшая к увеличению сроков доставки груза и взысканию с истца гражданско-правовой ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в отношении истца, а также из того, что истцом нарушен срок исковой давности.

Соглашаясь с позицией судов относительно того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между взысканием ответственности за нарушение сроков доставки грузов с истца и действиями ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, - право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судами, АО "ВРП "Грязи" не является владельцем вагона N 53770517. Собственником данного вагона является АО "ПГК", перед которым АО "ВРП "Грязи" несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту.

Кроме того, АО "ВРП "Грязи" не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД" в части, касающейся ремонта вагонов и доставки груза, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственников вагонов, что следует как из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, так и специальных норм нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии с Технической эксплуатацией железнодорожного подвижного состава (п. 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Довод кассатора о наличии причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками истца (в виде уплаты пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЛ117165 (вагон N 53770517) был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонен ими.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.03.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя и задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В связи с этим, основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется; перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 г. по делу N А82-18606/2014 установлены факты просрочки перевозчиком (ОАО "РЖД") доставки груза, в том числе перевозимого по накладной N ЭЛ117165 (вагон N 53770517).

В данном решении указано, что ОАО "РЖД" не были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза, и не представлен акт общей формы N 8/294.

В данном случае спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Неисполнение ОАО "РЖД" обязанности, предусмотренной федеральным законом (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него пеней, которые посредством настоящего иска перевозчик незаконно пытается переложить на иное лицо, не принимавшее участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществлявшее проверку подвижного состава перед погрузкой.

Поскольку АО "ВРП "Грязи" не производило для ОАО "РЖД" никаких работ, не является собственником (законным владельцем) спорного вагона, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой.

Следовательно, ссылка истца на п. 1 ст. 722 ГК РФ в качестве основания взыскания данной денежной суммы является необоснованной.

Таким образом, вывод судов о том, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в отношении истца, а также причинно-следственная связь между взысканием ответственности за нарушение сроков доставки грузов с истца и действиями ответчика, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено также о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обращение истца с иском произошло за пределами срока исковой давности.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Решение суда, явившееся основанием для предъявления настоящего иска состоялось 25.08.2015. Таким образом, с учетом даты вступления названного судебного акта в законную силу срок исковой давности истек 27.09.2016. Истец обратился с иском 15.05.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом судов о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции не может согласиться с мотивировкой обжалуемых судебных актов судов двух инстанций в данной части, поскольку иск заявлен из ненадлежащего ремонта спорного вагона в порядке ст. 722 ГК РФ.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М от 05.05.2014 N 802 (том 1 л.д. 26-27).

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-18606/2014 является ошибочным. Кроме того, указанным судебным актом не установлено причинно-следственной связи между ремонтом спорного вагона и действиями ОАО (бездействиями) "РЖД", приведшими к увеличению срока доставки груза.

Поскольку вывод судов, об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-18606/2014, не привел к принятию неправосудного судебного акта, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения решения и постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А36-5309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова