Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-5148/17 по делу N А14-10493/2016

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А14-10493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от ИП Дубинина В.К. от ИП Пархоменко В.В. от ИП Алексашина М.Г. от ИП Алексашина А.М. от ИП Разворотнева А.Е.	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Китаева А.А. по доверенности от 06.10.2015; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Ковалева А.В. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разворотнева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А14-10493/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубинин Валерий Кузьмич (ОГРНИП 311366804800090, далее - ИП Дубинин В.К.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Пархоменко Виктору Владимировичу (ОГРНИП 307366405200010, далее - ИП Пархоменко В.В.), Алексашину Михаилу Геннадьевичу (ОГРНИП 304366533500034, далее - ИП Алексашин М.Г.), Алексашину Александру Михайловичу (ОГРНИП 314366832900283, далее - Алексашин А.М.) об установлении бессрочного сервитута общей площадью 1 650 кв.м в соответствии со схемой N 1, прилагаемой к заключению эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" от 01.02.2017 N051/17 в отношении объектов недвижимости - сооружений замощений с кадастровыми номерами:

36:34:0208079:4557, площадью 15 034 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, находящегося в собственности Пархоменко В.В. (1/2 доли) и Алексашина А.М. (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/111/2013-344 от 07.07.2013 и 36-36/001-36/001/033/2016-1353/2 от 06.07.2016. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 2 403 кв.м;

36:34:02080606:909, площадью 253 кв.м, расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, находящегося в собственности Пархоменко В.В. (1/2 доли) и Алексашина М.Г. (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/112/2013-319 от 03.06.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 253 кв.м;

36:34:0208079:4465, площадью 698 кв.м, расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, находящегося в собственности Пархоменко В.В. (1/2 доли) и Алексашина М.Г. (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/112/2013-320 от 03.06.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 489 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Указанный сервитут на основании решения суда в установленном порядке не зарегистрирован.

Индивидуальный предприниматель Разворотнев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Разворотнев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Дубинина В.К. на заявителя в связи с заключением договора купли-продажи от 23.10.2017 объектов недвижимости, проезд к которым установлен по принадлежащим ответчикам сооружениям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 (судья О.Н. Гашникова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), заявление о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованность судебных актов, ИП Разворотнев А.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя с ИП Дубинина В.К. на ИП Разворотнева А.Е.

Заявитель жалобы указывает, что процессуальная замена стороны необходима, в том числе и для осуществления государственной регистрации сервитута. По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о том, что возвращение исполнительного листа взыскателю является окончанием стадии исполнения судебного акта, основан на не правильном применении процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Разворотнева А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Пархоменко В.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела, ИП Дубинину В.К. выдан исполнительный лист серии ФС N 020450989, на основании которого 17.10.2017 старшим судебным приставом Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство.

Между ИП Дубининым В.К (продавцом) и ИП Разворотневым А.Е. (покупателем) 23.10.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости, для проезда и прохода к которым установлен сервитут, а также сеть газопотребления, регистрационный номер А12-03739-0001, дата регистрации 27.07.2012, класс опасности 111, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:58, расположенном по адресу Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20.

Право собственности ИП Разворотнева А.Е. на объекты зарегистрировано 01.11.2017.

Во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП по Воронежской области от 15.12.2017 постановлением от 28.12.2017 начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017 отменено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Основанием послужило отсутствие в резолютивной части исполнительного документа возложения обязанности на должника совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Ссылаясь на наличие оснований для замены истца-взыскателя, ИП Разворотнев А.Е. обратился в суд.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь, в связи с отсутствием исполнительного листа на исполнении, отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов отсутствует, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в пункте 1 статьи 52 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ответчики и ИП Разворотнев А.Е. вправе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации сервитута, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о поцессуальном правопреемстве. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене истца -взыскателя в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А14-10493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко