Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-4247/18 по делу N А14-11469/2017

г.Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А14-11469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк" от ООО "Кредит-Агро" от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В.

Гурылева К.И. - представитель по доверенности N 28 от 22.01.2018; Злобин Р.А. - представитель по доверенности от 20.02.2018; Сафонова Е.Н. - представитель по доверенности от 16.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Агро" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А14-11469/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит-Агро" (далее - истец, ООО "Кредит-Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" (далее - ответчик, ООО "ЗРМ "Эртильский") о взыскании 140 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника N 15/08П-16 от 15.08.2016 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 489 258 000 руб., 8 790 133 руб. 50 коп. - основного долга по договору купли-продажи подсолнечника N 10 от 01.10.2016 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 144 840 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 (судья Романова Л.В.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО "ЗРМ "Эртильский" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк", требования которого в размере 2 342 658 462 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловал решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу N А14-11469/2017 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу N А14-11469/2017 отменено в части.

С ООО "ЗРМ "Эртильский" в пользу ООО "Кредит-Агро" взыскано 140 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника N 15/08П-16 от 15.08.2016 и 8 790 133 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника N 10 от 01.10.2016, а также 46 000 руб. расходов по оплате госпошлины при обращении с иском.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Кредит-Агро" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2 310 руб.

В кассационной жалобе ООО "КредитАгро" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту, истец указывает на то, что на момент заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи подсолнечника у ответчика отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается в частности бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016; установление размера процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки должно было стимулировать ответчика к скорейшему погашению задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк", ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КредитАгро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В. и АО "Российский сельскохозяйственный банк", возражая против доводов жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыв на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи подсолнечника N 15/08П-16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник (п. 1 договора). Количество товара, его наименование, сроки поставки, стоимость и порядок оплаты определены сторонами в спецификации N 1 от 15.08.2016, являющейся неотъемлемой частью договора.

05.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи подсолнечника, в котором изложили раздел 2 договора в следующей редакции: "Согласно п. 2.1 договора цена поставляемой с/х продукции составляет 27 000 руб. за одну тонну в физическом весе, в т.ч. НДС (10%). Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан оплачивать товар до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель (поставщик) обязуется уплатить поставщику (покупателю) проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца до окончательного расчета".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2016 задолженность по договору купли-продажи подсолнечника N 15/08П-16 от 15.08.2016 по состоянию на 05.09.2016 составила 140 000 000 руб. Коммерческий кредит выдается сроком на один год, дата окончательного возврата кредита - 05.09.2017.

01.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи подсолнечника N 10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2016 года в количестве 1 700 +-10% тонн в физическом весе (п. 1 договора), по цене 20 500 руб. за одну тонну фактического зачетного веса, в т.ч. НДС(10%). Срок оплаты товара установлен в течение 10 дней после поставки товара (п. 2 договора).

16.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи подсолнечника N 10 от 01.10.2016, в котором раздел 2 договора изложен в следующей редакции: "Согласно п. 2.1 договора цена поставляемой с/х продукции составляет 20 500 руб. за одну тонну в физическом весе, в т.ч. НДС (10%). Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан оплачивать товар до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель (поставщик) обязуется уплатить поставщику(покупателю) проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Согласно п. 2.3 проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца до окончательного расчета".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2017 задолженность по договору купли-продажи подсолнечника N 10 от 01.10.2016 по состоянию на 16.01.2017 составила 8 790 133 руб. 50 коп. Коммерческий кредит выдается сроком на один год, дата окончательного возврата кредита - 16.01.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 148 790 133 руб. 50 коп., указывая на неполучение ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 31.03.2017, ООО "КредитАгро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Завод растительных масел "Эртильский" задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-309, пунктом 1 статьи 486, статьями 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Агро" в части взыскания задолженности по договорам купли-продажи подсолнечника.

Суды исходили из того, что факт поставки подсолнечника по договорам купли-продажи N 15/08П-16 от 15.08.2016 и N 10 от 01.10.2016 на общую сумму 163 425 424 руб. 50 коп. подтвержден надлежащими доказательствами: актом сверки взаимных расчетов, накладными и счетами-фактурами, согласно которым поставленный товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству товара; оплата товара произведена ответчиком частично, размер основного долга составил 148 790 133 руб. 50 коп.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Кредит Агро" в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом: в размере 489 258 000 руб. - по договору купли-продажи подсолнечника N 15/08П-16 от 15.08.2016, в размере 8 790 133, 50 руб. - по договору купли-продажи N 10 от 01.10.2016.

При этом суд области исходил из того, что данные проценты предусмотрены дополнительным соглашением к договорам, признаны ответчиком, их размер не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", являющегося кредитором в деле о банкротстве ответчика, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что условия дополнительных соглашений к договорам купли - продажи подсолнечника о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 0,99% в день от суммы кредита не отвечает критериям разумности и добросовестности. Суд усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом, и, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 договора купли-продажи подсолнечника N 15/08П-16 от 15.08.2016 и договора купли-продажи подсолнечника N 10 от 01.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать товар до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель (поставщик) обязуется уплатить поставщику (покупателю) проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи подсолнечника N 15/08П-16 от 15.08.2016 и договора купли-продажи подсолнечника N 10 от 01.10.2016 проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца до окончательного расчета.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи подсолнечника N 15/08П-16 от 15.08.2016 за период с 05.09.2016 по 23.08.2017 на сумму 489 258 000 руб. и по договору купли-продажи подсолнечника N 10 от 01.10.2016 за период с 16.01.2017 по 23.08.2017 на сумму 19 144 840 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты не являются санкцией за нарушение обязательства, а представляют собой часть основного долга, который в условиях процедуры банкротства ответчика наряду с задолженностью за поставку товара подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оспаривая решение суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Завод растительных масел "Эртильский" - АО "Россельхозбанк" ссылался на недобросовестность сторон при заключении дополнительных соглашений, включение в них несвойственных для обычаев хозяйственного оборота условий о размере кредита, являющихся кабальными для ответчика, обслуживающегося в других кредитных организациях, в том числе в АО "Россельхозбанк", под более низкую и экономически выгодную процентную ставку.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, из приведенных правовых норм не следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, установив, что размер процентов по коммерческому кредиту значительно превышает размер долга за поставленный товар, признав неразумными действия как истца, не получившего плату по договору и поставившего товар без предоплаты, так и ответчика, который в условиях финансовых затруднений многократно увеличил свои обязательства, не прибегнув к иным способам кредитования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на искусственное увеличение размера имущественных требований к должнику и как следствие, на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Суд правомерно признал условия дополнительных соглашений, устанавливающих плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы истца об отсутствии у ответчика на момент заключения дополнительных соглашений признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не отменяет установленного судом факта того, что ответчик на момент заключения дополнительных соглашений уже не исполнял условия договоров купли-продажи подсолнечника по предоплате поставляемого товара, а заключив дополнительное соглашение, принял на себя дополнительное обязательства, многократно увеличив размер задолженности.

Ссылка кассатора на то, что установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом должно было стимулировать ответчика к выполнению своих договорных обязательств, во внимание не принимается, поскольку согласование сторонами данного условия не только не привело к погашению задолженности, а значительно увеличило ее размер в ущерб другим кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о наличии у ответчика кредиторов, о том причинен ли вред имущественным правам кредиторов, не имеют правового значения, поскольку установление размера процентов, многократно превышающего действующие ставки по кредитам и являющегося экономически необоснованным, свидетельствует о несоблюдении сторонами требований статьи 10 ГК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кредит-Агро" не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Кредит-Агро".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А14-11469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова