Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-4217/18 по делу N А08-11649/2017

г.Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А08-11649/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании от истца: ООО "СпецТехСтрой" от ответчика: ООО "Донской Бекон"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской Бекон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А08-11649/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"", ОГРН1113122000353, ИНН3122508580, (далее - ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской Бекон", ОГРН1113619000417, ИНН3619011324, (далее - ООО "Донской Бекон") о взыскании 1 261 816 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 27.11.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Донской Бекон" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 1 146 087 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Донской Бекон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТехСтрой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "Донской Бекон" (заказчик) и ООО "СпецТехСтрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительные работы N 8/2014-ДБ, по условиям которого генподрядчик обязался осуществить строительство свиноводческого комплекса "Ольшанский" по производству свинины производственной мощностью 2500 свиноматок (65 000 голов свиней в год), расположенного вблизи с. Нижний Ольшан, Острогожского района Воронежской области, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, и сдать объект заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях договора.

Общая стоимость материалов и работ, выполняемых генподрядчиком, составила 181 207 328,24 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата начала работ - 16.05.2014.

Согласно пункту 6.1 договора, если иное не будет определено сторонами в конкретном дополнительном соглашении, оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 10% от общей стоимости работ выплачивается генподрядчику поэтапно на основании письменной заявки генподрядчика о необходимости приобретения материалов и (или) выполнения работ после согласования заказчиком данной заявки, который в течение 7 (семи) банковских дней перечисляет необходимую сумму генподрядчику; 85% от общей стоимости работ в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставляемых ежемесячно по фактически выполненным работам; 5% от общей стоимости работ, выполненных и принятых, оплачивается заказчиком не позднее 90 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, подтвержденной актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11) при условии отсутствии явных дефектов, которые будут выявлены в первые два месяца эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1 договора заказчик обязан производить приемку выполненных генподрядчиком работ по акту (КС-2) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика уведомления в письменной форме о готовности их к приемке. Заказчик должен обеспечить рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, подтвердить принятие работ по актам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их представления или вернуть акты генподрядчику с мотивированным отказом.

Ссылаясь на выполнение работ на данном объекте на сумму 27 788 961,76 руб., которые приняты заказчиком частично на сумму 20 793 460,19 руб. по актам приемки-передачи N 1 от 30.06.2014 и N 2 от 08.10.2014, а также на непринятие остальной части работ (по корпусу N 5 - устройство стенок ванн - 79 м3; по корпусу N 6 - устройство днища ванн - 54,13 м3; по корпусу N 6 - устройство стенок ванн - 15,2 м3; по корпусу N 7 - устройство стенок ванн - 8,8 м3; по корпусу N 8 - устройство днища ванн - 360,769 м3; по корпусу N 6 - полы - 130 м2; по корпусу N 7 полы - 61 м2,) без указания причин отказа, ООО "Спецтехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 995 501,56 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу N А08-8219/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "СпецТехСтрой" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Донской Бекон" в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению указанной задолженности, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 27.11.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу А08-8219/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, с ООО "Донской Бекон" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 6 995 501 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости подрядных работ по договору генерального подряда на строительные работы N 8/2014-ДБ.

Обязательство ООО "Донской Бекон" по погашению спорной суммы задолженности исполнены ответчиком в полном объеме 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных: средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд области признал его необоснованным в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом установленных судебным решением по делу N А08-8219/2016 обстоятельств направления 29.01.2016 подрядчиком заказчику одностороннего акта приемки выполненных работ от 08.10.2014 N 3 на сумму 6 995 501 руб. 56 коп., который получен ответчиком 05.02.2016, суд определил момент возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и период просрочки исполнения этого обязательства ответчиком с 17.02.2016 по 27.11.2017, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 146 087 руб. 59 коп.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в пределах неустойки, предусмотренной законом или договором сторон, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42.

Редакция статьи 395 ГК РФ (действовавшая до 01.06.2015) не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, истцу представлено право выбора предъявления ко взысканию пени, предусмотренной договором, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор генерального подряда заключен до внесения соответствующих изменений в ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства нарушает права ООО "Донской Бекон", поскольку факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А08-11649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г. Егорова