Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-4522/18 по делу N А83-1267/2018

г. Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А83-1267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А83-1267/2018, установил, что Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС от 04.12.2017 по делу N08/4693-17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 по делу N А83-1267/2018 заявление удовлетворено. Предписание УФАС от 04.12.2017 признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд округа в соответствии со ст. 288 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу на постановление апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в ней.

По мнению заявителя, оспариваемое решение по антимонопольному делу N 08/4693 - 17 в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства (в том числе принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий), а решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 подлежат отмене.

До начала судебного заседания от общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа, в котором оно просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также общество просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" является дочерним предприятием акционерного общества "Объединенная судовая компания". В соответствии с ФЦП-1, 14.04.2017 заключен трехсторонний договор N 01-09/55дсп/0904 об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с записью ЕГРЮЛ 2162901284896 филиал открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в городе Севастополе переименован в филиал "Севастопольский морской завод" АО "ЦС "Звездочка".

01.11.2017 заказчиком на сайте www.zakipki.gov.ru было размещено извещение N 31705695567 "Поставка портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (западный док) и портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная N 4)". Способ закупки: запрос предложений.

27.11.2017 в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" на установление заказчиком требований о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, чем ограничивается участие в закупке крупных хозяйствующих субъектов и создается преимущество мелким. Заявитель жалобы в УФАС полагал, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) возможности применения такого условия не содержит, устанавливая в пункте 5 статьи 24 запрет на необоснованное сокращение числа участников закупки и предоставляя в статьях 27, 30 преимущества только малым предпринимателям при начальной максимальной цене контракта не более 20 млн. рублей.

Решением Крымского УФАС России по делу N 08/4693-17 от 04.12.2017 жалоба ООО "Крановые технологии" была признана необоснованной.

Однако при этом, в действиях Заказчика антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки закупочной документации были установлены нарушения пунктов 3, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках N 223).

В своем решении, вынесенным с переходом на процедуру, предусмотренную ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган указывал, что в пунктах 16, 17 документации установлено требование о предоставлении в составе заявки копии выписки из членов СРО для подтверждения монтажных и пусконаладочных работ, при этом не установлено требование в соответствии с ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ о наличии определенных условий, предусмотренных статьей.

По мнению антимонопольного органа, указанная неоднозначность повлияла на определение соответствия размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также в решении отмечено, что в техническом задании закупочной документации установлены конкретные геометрические размеры площадки места установки крана, допустимая скорость ветра, а также иные характеристики, которые могут привести к сокращению количества участников закупки.

На основании пункта 3 резолютивной части решения УФАС заказчику было выдано предписание N 8/6400с от 04.12.2017, согласно которому филиалу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" предписано внести изменения в закупочную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом решения антимонопольного органа по делу N 08/4693-17, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе и в срок до 20 декабря 2017 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1- 1.2 настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы на положения документации о закупке по основаниям, не предусмотренным законом, за пределами доводов жалобы.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 документации о закупке указано, что запрос предложений проводится в соответствии с Законом о закупках N 223.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу части 17 указанной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в определенных случаях. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2017 году, в период проведения закупки).

Аналогичные выводы содержаться и в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, согласно которому в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

Однако спорная закупка и рассмотрение антимонопольным органом осуществлялись до 31.12.2017.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно было ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Оспариваемое решение антимонопольного органа было принято по результатам выявления дополнительных нарушений и было мотивировано иными обстоятельствами, чем те, которые были предметом обращения (жалобы) ООО "Крановые технологии", из чего суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о несоответствии решения и принятого на основании него предписания законодательству.

Доводы кассационной жалобы касаются существа выявленных Крымским УФАС нарушений, не предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем, они в силу приведенных выше обстоятельств не могут повлиять на результат разрешения спора.

Переход антимонопольным органом на рассмотрение нарушений в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не легализует признанное недействительным судами предписание, т.к. такой переход осуществлен в отсутствие предусмотренных Законом N 223-ФЗ оснований (в рамках внеплановой проверки и вне доводов жалобы ООО "Крановые технологии").

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От уплаты госпошлины антимонопольный орган освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А83-1267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова