Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2018 г. N Ф10-4302/18 по делу N А83-6808/2017

г. Калуга

26 октября 2018 г.

Дело N А83-6808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Плюс" (ОГРН 1159102079806, ИНН 9110013150, ул.Ленина, д.54А, с.Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, 296440) - Томинец А.И. (дов. от 01.05.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (ОГРН 1149100000136, ИНН 9110000024, ул.Кирова, д.54, г.Евпатория, Республика Крым, 297412) - Иванова А.А. (дов. от 13.02.2018),

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул.Неглинная, д.23, г.Москва, 127381) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства промышленной политики Республики Крым (ул.Киевская, 81, г.Симферополь, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Голик В.С., Карев А.Ю., Яковлев А.С.) по делу N А83-6808/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым и возмещении вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства промышленной политики Республики Крым

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перекресток-Плюс" просит отменить решение и постановление судов, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, свидетельствующих о неправомерности действий налогового органа, сообщившего Министерству промышленной политики Республики Крым (лицензирующему органу) недостоверные сведения относительно состояния расчетов общества с бюджетом, в том числе, отсутствие оценки судами представленного платежного поручения от 05.08.2016 N 1799 об оплате налога на доходы физических лиц за июль 2016 г. Кроме того, причинение вреда, выразившегося в виде отказа в получении лицензий на сумму 130000 рублей, подтверждено представленными обществом в материалы дела справкой налоговой инспекции от 19.05.2017 N 9651 об отсутствии задолженности общества по налогам и сборам. Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов, так как судом дважды в одном судебном заседании был изменен состав суда, рассматривающий дело в порядке апелляционного производства, без процессуального документа о замене состава суда, что нарушило право стороны на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление судов без изменения, так как общество не обоснованно не приняло во внимание, что представленные в лицензирующий орган по его запросу справки по состоянию на 01.04.2017, 25.04.2017, 01.05.2017, 11.05.2017 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, процентов были сформированы автоматически с использованием информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию. Между действиями налогового органа и требуемым возмещением вреда в размере уплаченной обществом государственной пошлины при обращении в лицензирующий орган за оформлением двух лицензий отсутствует причинно-следственная связь.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, общество 25.04.2017 обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крыма с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год, а 04.05.2017 - с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организацией общественного питания, сроком на 1 год. Заявителем при обращении в лицензирующий орган была уплачена государственная пошлина в размере 130000 руб. за два заявления.

Приказами от 22.05.2017 N 1958 и N 1959 Министерство отказало обществу в выдаче лицензий на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Посчитав, что действия МИФНС России N 6 по Республике Крым, сообщившей лицензирующему органу о наличии у общества задолженности по состоянию на 01 и 25 апреля 2017 г., на 01 и 11 мая 2017 г., неправомерны и ими причинен обществу имущественный вред в размере 130000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Перенкресток-Плюс", суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных действий налогового органа незаконными и взыскании по правилам статьей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями этого органа ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового органа.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания, в рассматриваемом споре, незаконными действий налогового органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствия действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Министерство промышленной политики Республики Крым в целях установления факта наличия либо отсутствия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, страховым взносам, пеням, штрафам и процентов на первое число месяца (1 апреля и 1 мая 2017 г) и на дату поступления заявлений (25.04.2017, 11.05.2017) обратилось в МИФНС России N 6 по Республике Крым с запросами от 25.04.2017 и 11.05.2017.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно п. п. 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах".

При этом в приложении к справке указываются код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговой инспекций в Министерство промышленной политики РК были направлены справки N 10137 о расчетах общества с бюджетом по состоянию на 01.04.2017, в которой была отражена задолженность общества по налогу на доходы физических лиц как налогового агента по пеням (163,35 руб.) и по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, по пеням (14,30 руб.); N 10138 - по состоянию на 25.04.2017 - задолженность по НДФЛ как налоговый агент (налог -2522,70 руб., пени -215,54 руб.), по УСН (пени - 14,30 руб.); N 10139 - по состоянию на 01.05.2017 задолженность по НДФЛ как налоговый агент (задолженность - 2522,70 руб., пени - 220,46 руб.); N 10141 - по состоянию на 11.05.2017 по НДФЛ как налоговый агент (задолженность - 2522,70 руб., пени - 228,28 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, причиной образования спорной задолженности по НДФЛ послужило то, что обществом согласно предоставленному расчету по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года в части деятельности обособленного подразделения (магазин "ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС") по сроку 05.08.2016 подлежало перечислению в бюджет 2744,00 руб., которые своевременно в полном объеме оплачены не были ( уплата составила 221 руб., недоимка - 2522,70 руб.).

В материалы дела налоговой инспекций были представлены акт камеральной проверки от 20.01.2017 N 3401 и решение от 10.03.2017 N 3383, в соответствии с которыми налоговым органом была установлена недоимка по НДФЛ, исчисляемый и удержанный налоговым агентом в части деятельности обособленного подразделения магазин "Перекресток Плюс".

По состоянию на 1 и 25 апреля 2017 г. задолженность по данному налогу не была погашена обществом.

Кроме того, общество применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год; авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7 ст. 346.21 Кодекса).

Судами на основании предоставленных налоговой инспекцией сведений об уплате налога установлено, что пени, отраженные в справках по состоянию на 1 и 25 апреля 2017 г., начислены обществу в связи с несвоевременным погашением недоимки по налогу по УСН за 2015 г. по состоянию на 25.04.2016; пени в размере 14,30 рублей уплачены обществом 26.04.2017 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих факт представления налоговым органом недостоверных сведений относительно наличия задолженности по налоговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обществом не представлено.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Обществом не доказано наличие убытка, понятие которого определено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является реальным ущербом, упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, так как уплачивается при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии за совершение юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Обращаясь в Министерство за выдачей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, общество произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выполнены Министерством, поскольку и решение о выдаче лицензии, и решение об отказе в выдаче лицензии заявителю признаются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления общества, и не может является утратой имущества общества.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины.

Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено.

При отказе уполномоченного административного органа в выдаче хозяйствующему субъекту лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат уплаченной им государственной пошлины не производится.

Доводы жалобы о неполном установлении обстоятельств спора сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.

Подлежит отклонению судом округа и утверждение общества о допущенном апелляционным судом нарушении (необоснованная замена судебного состава), как не соответствующая процессуальным документам, оформленным судом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. В материалах дела имеются: определение председателя судебного состава о замене судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ; протокол судебного заседания от 24.05.2018 с указанием состава суда рассматривающего апелляционную жалобу, в котором было принято решение о перерыве в судебном заседании до 31.05.2018 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ; протокол судебного заседания, которое было продолжено после объявленного перерыва, 31.05.2018; аудиозаписи проведенных судебных заседаний. Указанные процессуальные документы не свидетельствуют о фактах, которые отражены в кассационной жалобе, при этом обществом замечаний на протоколы в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представлялось.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А83-6808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко