Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2018 г. N Ф10-4366/18 по делу N А14-18941/2016

г. Калуга

26 октября 2018 г.

Дело N А14-18941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Егоровой С.Г. Елагиной О.К. Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "ТНС энерго Воронеж"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Этея"	Лямина А.В. (дов.б/н от 01.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-18941/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этея" (далее - ответчик, ООО "Этея") о взыскании задолженности в размере 127 718 руб. за поставленную в период июль - сентябрь 2016 г. электрическую энергию, пени в размере 16 609 руб. 33 коп. за период с 16.08.2016 по 21.06.2017, продолжив начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2013 N 35-ФЗ с 22.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 127 718 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, суд, делая вывод об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанности оплачивать поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме сверх норматива потребления, не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Этея" уклонилось от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67/2.

По мнению кассатора, после того, как спорный многоквартирный дом перешел в управление ответчика по решению общего собрания собственников, ответчиком был заключен с собственниками указанного дома договор на обслуживание, что, в свою очередь, обязывает управляющую компанию в силу пункта 5 Правил N 124 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения для обеспечения собственников коммунальными ресурсами.

Ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Вместе с тем ПАО "ТНС энерго Воронеж" направляло в адрес ответчика оферту на заключение договора энергоснабжения N 1562 от 01.07.2016, который не подписан ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение спорного многоквартирного жилого домов, находящегося в его управлении, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной данным многоквартирным домом, в том числе на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены которых, отсутствуют.

Представитель ответчика не отрицал, что ООО "Этея" являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома с момента ввода дома в эксплуатацию и договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией за весь период управления не заключался.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик в отсутствие подписанного (заключенного) между сторонами договора, осуществлял в июле - сентябре 2016 года поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 67/2, находившегося в управлении ООО "Этея".

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 127 718 руб., для оплаты которого истцом были выставлены счета-фактуры за июль-сентябрь 2016 года.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "ТНС энерго Воронеж" начислены пени в сумме 16 609 руб. 33 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 21.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в данном случае управляющая организация исполнителем коммунальных услуг не является, поскольку не предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, т.к. собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии.

Кроме того, суды указали на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку ответчик не предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод несоответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом, управление МКД в спорный период осуществлялось ООО "Этея".

Факт управления многоквартирным домом и обслуживания общедомового имущества в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил N 124.

ООО "Этея", для которой заключение договора ресурсоснабжения обязательно, не обратилось к ПАО "ТНС энерго Воронеж" для заключения такого договора. Напротив, ресурсоснабжающая организация неоднократно обращалась с офертой на заключение договора, от чего ответчик необоснованно уклонялся.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке электроэнергии в условиях, когда управляющая компания фактически приступила к управлению МКД и в силу закона обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, однако от заключения договора неправомерно уклоняется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное создавало бы ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной законом обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверхустановленного норматива.

Кроме того, в силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании также следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Как установлено судом, управляющая организация осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, спорный жилой дом, находится в её управлении, на основании заключенных с собственниками МКД договоров управления. Факт обслуживания спорного дома ответчиком не оспаривается.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда об отсутствии обязанности управляющей организации оплачивать электроэнергию при отсутствии письменного договора и оплате собственниками помещений электроэнергии непосредственно ресурсонабжающей организации.

Внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при наличии фактических договорных отношений должно рассматриваться в данном случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за исполнителя.

Исходя из изложенного, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, и не оспаривается ответчиком, что собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управляющая организация (ООО "Этея"), ресурсоснабжающая организация не отказывалась от договорных отношений с ответчиком, вывод судов двух инстанций об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений сделан судами в отсутствие оценки факта направления истцом ответчику договора на поставку электроэнергии на общедомовые нужды, и уклонения ответчиком от его заключения, при наличии обязанности у ответчика его заключить, факта выставления ответчику счет-фактур за потребленный ресурс.

Избрав ответчика управляющей организацией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорного МКД в установленном законом порядке наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативное потребление ресурсов обязанным лицом остается управляющая компания. Наличие или отсутствие решения собственников о распределении бремени расходов в части сверхнормативного потребления влияет лишь на расчеты между собственниками и исполнителем коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа (ноябрь 2017), утвержденных Верховным Судом РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 21.03. 2017 N 302-КГ16-20567, от 03.09.2018 N 301-ЭС18-12326, от 07.07.2017 N 307-ЭС17-8799.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, не соответствует материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а спор о наличии (отсутствии) сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, остался не разрешен судами по существу, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств, установив наличие (отсутствие) объема электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем), проверив расчет истца, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-18941/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева