Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-3452/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А14-18941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Этея": Ляминой А.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2018, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этея" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу N А14-18941/2016 (судья Росляков Е.И.),

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Этея" (ОГРН 1063667247181, ИНН 3664073989) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этея" (далее - ответчик, ООО "Этея") о взыскании задолженности в размере 127 718 руб. за поставленную в период июль - сентябрь 2016 г. электрическую энергию, пени в размере 16 609 руб. 33 коп.за период с 16.08.2016 по 21.06.2017, продолжив начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2013 N35-ФЗ с 22.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 127 718 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-18941/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 127 718 руб. 00 коп., пени в размере 13 841 руб. 09 коп. за период с 16.08.2016 по 21.06.2017, продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 г., исходя из суммы долга, равной 127 718 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. С ООО "Этея" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 127 718 руб. 00 коп., пени в размере 13 841 руб. 09 коп. за период с 16.08.2016 г. по 21.06.2017, продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 г., исходя из суммы долга равной 127 718 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Этея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Этея" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Этея" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ПАО "ТНС энерго Воронеж" в спорный период (июль - сентябрь 2016 г.) произведодило поставку электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ООО "Этея" заявлены исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке электрической энергии.

Ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Воронеж" направляло в адрес ответчика оферту на заключение договора энергоснабжения, которая не акцептована ответчиком.

Истец, как гарантирующий поставщик, в отсутствие подписанного (заключенного) между сторонами договора, осуществлял в июле - сентябре 2016 года поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 67/2, находившегося в управлении ООО "Этея".

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 127 718 руб., для оплаты которого истцом были выставлены счета-фактуры за июль-сентябрь 2016 года.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по расчетам истца составила 127 718 руб. 00 коп. За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислены пени в сумме 13 841 руб. 09 коп. за период с 16.08.2016 по 21.06.2017.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представитель ответчика не отрицал, что ООО "Этея" являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома с момента ввода дома в эксплуатацию и договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией за весь период управления не заключался.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом, управление МКД в спорный период осуществлялось ООО "Этея".

Факт управления многоквартирным домом и обслуживания общедомового имущества в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил N 124.

ООО "Этея", для которой заключение договора ресурсоснабжения обязательно, не обратилось к ПАО "ТНС энерго Воронеж" для заключения такого договора. Напротив, ресурсоснабжающая организация неоднократно обращалась с офертой на заключение договора, от чего ответчик необоснованно уклонялся.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке электроэнергии в условиях, когда управляющая компания фактически приступила к управлению МКД и в силу закона обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, однако от заключения договора неправомерно уклоняется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное создавало бы ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной законом обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверхустановленного норматива.

Кроме того, в силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании также следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Как установлено судом, управляющая организация осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, спорный жилой дом, находится в её управлении, на основании заключенных с собственниками МКД договоров управления. Факт обслуживания спорного дома ответчиком не оспаривается.

Внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при наличии фактических договорных отношений должно рассматриваться, в данном случае, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за исполнителя.

Исходя из изложенного, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Как указал суд кассационной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, и не оспаривается ответчиком, что собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управляющая организация (ООО "Этея"), то обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация не отказывалась от договорных отношений с ответчиком, истцом направлялся договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды, а ответчик уклонился от его заключения при наличии обязанности у ответчика его заключить, имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

Избрав ответчика управляющей организацией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорного МКД в установленном законом порядке наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативное потребление ресурсов обязанным лицом остается управляющая компания. Наличие или отсутствие решения собственников о распределении бремени расходов в части сверхнормативного потребления влияет лишь на расчеты между собственниками и исполнителем коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научноконсультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа (ноябрь 2017), утвержденных Верховным Судом РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 21.03. 2017 N 302-КГ16-20567, от 03.09.2018 N301-ЭС18-12326, от 07.07.2017 N307-ЭС17- 8799.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

Сумма пени за период с 16.08.2016 по 21.06.2017 по расчетам истца составила 13 841 руб. 09 коп.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из 14 уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, ставка рефинансирования установлена в размере 7,50% с 17.09.2018.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ, ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (04.12.2018) составляет 7,50%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130, 1/170, 1/300 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7,50%).

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга судом также удовлетворено правомерно на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у управляющей организации имеется обязанность по оплате всего объема электрической энергии, поступившей в МКД. То обстоятельство, что жителями дома принималось решение о распределении сверхнормативного объема, не является доказательством, что такая оплата была произведена ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу N А14-18941/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу N А14-18941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков