Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-4814/18 по делу N А62-1169/2018

г. Калуга

29 октября 2018 г.

Дело N А62-1169/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А62-1169/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.11.2015 по 04.12.2015, в сумме 1 191 руб. 42 коп. и законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 15.01.2017, в сумме 842 653 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 (судья Бажанова Е.Г.) с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" взысканы 843 844 руб. 48 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2015 по 04.12.2015, в сумме 1 191 руб. 42 коп. и законная неустойка, начисленная за период с 05.12.2015 по 15.01.2017, в сумме 842 653 руб. 06 коп., а также 19 877 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение от 24.04.2018 по делу N А62-1169/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, утверждая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор N 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу пункта 2 приложения N 1 к договору заказчик обязан оплачивать фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору раздел 2 приложения N 1 к договору изложен в следующей редакции: "Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, оказанные услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.".

В течение спорного периода акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписывались ответчиком с разногласиями, возникшими по причине расторжения ответчиком договоров энергоснабжения с юридическими лицами: ЗАО "Промстройматериалы", АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", ООО "Авто-4С", ООО "Вязьмастройкомплект", МУП "ВКХ", ЧУ ДПО "УЦ "Профессия- Промбезопасность", в этой связи ПАО "МРСК Центра" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с исками о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Исковые требования ПАО "МРСК Центра" были удовлетворены на общую сумму 6 627 014 руб. 04 коп., в том числе: за октябрь 2015 года на сумму 228 145 руб. 04 коп.; за ноябрь 2015 года на сумму 188 164 руб. 03 коп.; за декабрь 2015 года на сумму 536 193 руб. 40 коп.; за январь 2016 года на сумму 832 114 руб. 16 коп.; за февраль 2016 года на сумму 738 750 руб. 40 коп.; за март 2016 года на сумму 653 115 руб. 89 коп.; за апрель 2016 года на сумму 587 914 руб. 97 коп.; за май 2016 года на сумму 579 037 руб. 38 коп.; за июнь 2016 года на сумму 497 179 руб. 43 коп.; за июль 2016 года на сумму 569 710 руб. 86 коп.; за август 2016 года на сумму 564 404 руб. 99 коп.; за сентябрь 2016 года на сумму 316 769 руб. 02 коп.; за октябрь 2016 года на сумму 183 528 руб. 62 коп.; за ноябрь 2016 года на сумму 151 985 руб. 85 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 191 руб. 42 коп. и законная неустойка за период с 05.12.2015 по 15.01.2017 в сумме 842 653 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 30.11.2017 N MP 1-СМ/32-2/7414 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 30.11.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь ст. 395, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями заключенного сторонами договора, суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за последующий период.

Вынося судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит в этой связи применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки.

Данные доводы ответчика были предметом оценки судов при рассмотрении его ходатайства о применении указанной нормы права, заявленного в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судами в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды в настоящем случае исходили из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размера, установленного законом.

Придя к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным им ранее в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А62-1169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова