Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-4833/18 по делу N А68-1944/2018

г.Калуга

29 октября 2018 г.

Дело N А68-1944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
от истца общества с ограниченной ответственностью "5 карманов - А" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник"	Бабенков Д.А. - представитель (доверенность от 01.02.2018 сроком на один год) Тониян Д.Э. - представитель (доверенность от 22.10.2018 сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 карманов-А", г.Долгопрудный Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А68-1944/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "5 карманов-А", г.Долгопрудный Московской области (ОГРН 1035001856009, ИНН 5008034850), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", г.Тула (ОГРН 1027103471383, ИНН 7133003959), о взыскании 946 911 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 30 268 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2018 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), иск удовлетворен частично (с учетом заявленного уменьшения исковых требований истцом): с ООО "Инд-Гарник" в пользу ООО "5 карманов-А" взыскано 167 587 руб. 46 коп. основного долга и 5 357 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 990 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части отказа в удовлетворении иска, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "5 карманов-А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что в кассационной жалобе истцом не обжалуются выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты по договору аренды и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.273 АПК проверяет обжалуемые судебные акты только в части отказа во взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителем сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Инд-Гарник" (арендодатель) и ООО "Ювента" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 01.02.2013 N 52/12-ДД, по условиям которого арендатор принял от арендодателя во временное возмездное владение и пользование (в аренду) помещение на четвертом этаже ТРЦ, общей площадью 178 кв.м. (согласно данным БТИ), расположенное в здании по адресу: город Тула, улица Советская, дом 47, лит.А.

В соответствии с Соглашением о перенайме от 06.02.2014, заключенным между ООО "Ювента" (арендатор) и ООО "5 карманов - А" (новый арендатор), с согласия арендодателя сторона арендатора в долгосрочном договоре аренды была заменена на нового арендатора, который с 01.03.2014 принял на себя все права, обязанности и ответственность арендатора по договору, в том числе по всем дополнительным соглашениям, актам и приложениям к договору.

В связи с тем, что 19.07.2017 истекал срок аренды недвижимого имущества, 14.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

19.07.2017 арендатор возвратил помещение арендодателю, о чем между сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи помещения.

Согласно параграфу 1 Приложения N 6 к договору обеспечительный платеж, уплаченный арендатором арендодателю по краткосрочному договору аренды, продолжает оставаться у арендодателя и засчитывается в счет обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды и составляет сумму в размере арендной платы за 2 месяца аренды.

В силу параграфа 4 арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах: в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды и не полученных им в течение 7 банковских дней после установленной даты платежа; в размере сумм неустоек и/или убытков, понесенных арендодателем; неустойку в размере всей суммы обеспечительного платежа, если арендатор не исполнил обязательство, указанное в п. 9.2 договора.

Параграфом 10 приложения N 6 к договору предусмотрено, что обеспечительный платеж (с учетом сумм вычетов из обеспечительного платежа, произведенных арендодателем) подлежит возврату арендатору в течение 20 банковских дней после прекращения настоящего договора и возврата помещений арендодателю при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В параграфе 9 приложения N 6 к договору сторонами согласовано условие о том, что обеспечительный платеж (с учетом сумм вычетов из обеспечительного платежа, произведенных арендодателя) по усмотрению арендодателя может быть зачтен в счет частичной оплаты арендной платы за два последних полных месяца срока аренды, в таком случае параграф 10 приложения N 6 к договору не применяется.

Согласно параграфу 11 приложения N 6 к договору параграф 10 не применяется в случае, если договор прекратил свое действие не по вине арендодателя, следовательно, обеспечительный платеж в порядке, установленном параграфом 10, возврату арендатору не подлежит.

После прекращения договора аренды истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2017 N 920 года с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, а также суммы образовавшейся переплаты по арендной плате.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, общество "5 карманов - А" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В настоящем случае обществом "5 карманов - А" заявлены требования о возмещении денежных средств, включающих в себя обеспечительный платеж и переплату по договору аренды.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, исходя из условий договора аренды, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору и составляет размер арендной платы за два месяца.

В соответствии с положениями параграфов 10 и 11 Приложения N 6 к договору стороны согласовали условия и порядок возврата обеспечительного платежа после прекращения о договора и возврата помещений арендодателю при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором. Вместе с тем приведенные положения к договору не применяется в случае, если договор прекратил свое действие не по вине арендодателя, поскольку в этом случае обеспечительный платеж в порядке, установленном параграфом 10, возврату арендатору не подлежит.

Таким образом, как обоснованно указала апелляционная коллегия, при заключении договора стороны определили обстоятельства, при наступлении которых обеспечительный платеж не возвращается арендатору, в том числе при условии ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и в отсутствие вины арендодателя в прекращении договора.

Согласно материалам дела 14.07.2017 истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора в связи с истечением срока аренды, по условиям которого арендатор возвратил помещение арендодателю посредством подписания акта приема-передачи помещения от 19.07.2017. Учитывая, что правоотношения по поводу аренды прекращены ввиду истечения срока договора, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие вины арендодателя в расторжении договора. Более того, как следует из содержания писем от 12.05.2017 N ИИ-314 и от 23.05.2017 N ИИ-339, арендодатель предлагал арендатору продлить договорные отношения сторон на 5 лет, однако от арендатора получен соответствующий отказ.

Довод кассатора о том, что наличие либо отсутствие вины арендодателя, определяющее возможность возврата обеспечительного платежа, имеет правовое значение только при досрочном расторжении договора, тогда как в рамках настоящего спора договор прекратил свое действие по причине истечения срока его действия, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из буквального толкования положений п.11 Приложения N 6 к договору, где сторонами было указано на то, что если договор прекратил свое действие не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит. В данном случае, как правильно отметили судебные инстанции, согласно положениям указанного параграфа факт прекращения договорных отношений, в том числе в связи с истечением срока действия договора, не влияет на право арендодателя удержать обеспечительный платеж при отсутствии его вины в расторжении договора.

Из п.2 соглашения о расторжении договора также следует, что задолженность арендодателя перед арендатором по обязательствам по договору отсутствует. Арендодатель надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору перед арендатором, претензий у последнего не имеется. В п.3 соглашения стороны указали, что не имеют никаких имущественных и финансовых претензий друг к другу.

Вместе с тем, судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, включая письма от 13.06.2017 N ИИ-1131, от 29.03.2017 N ИИ-196, от 22.06.2016 N ИИ-609, от 17.03.2016 N ИИ-222, от 31.05.2016 N ИИ-485, установили, что общество "5 карманов - А" в период действия договора допускало нарушения в части исполнения своих обязанностей по оплате аренды помещений по договору от 01.02.2013 N 52/12-ДД и соблюдению правил пожарной безопасности ТРЦ, в связи с чем арендодателем правомерно производился вычет из обеспечительного платежа в размере суммы неустойки, подлежащей выплате арендодателю.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удерживаемый ответчиком обеспечительный платеж не может быть расценен в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ и потому не подлежал возврату истцу после прекращения договорных отношений.

Довод истца о том, что судебные инстанции не дали оценку его требованиям о возмещении судебных (почтовых) расходов в сумме 118,04 рублей, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уточнению исковых требований от 22.05.2018 обществом "5 карманов - А" данное требование было исключено (т.2 л.д.75-76).

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А68-1944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков