Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-4364/18 по делу N А36-9643/2016

город Калуга

29 октября 2018 г.

Дело N А36-9643/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг": от конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		Данец А.В. - представитель по доверенности от 02.03.2018; Токарева Ю.А. - представитель по доверенности N 1 от 23.05.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А36-9643/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (далее - ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовая Л.А., уточнив заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2016, заключенного между должником и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" в пользу ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" денежных средств в сумме 9 300 000 руб., восстановлении права требования ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" к ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" в размере 9 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аджиев А.М, являющийся собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2018) (судья Пустохина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. возражала на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (Продавец) и ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя нежилые помещения: комнаты NN 1-14 (свободное назначение, исключая производство), площадью 142,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 7, корп. 1. Стоимость имущества составляет 9 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии по договору купли-продажи от 16.11.2017 указанные выше нежилые помещения были приобретены Аджиевым А.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.06.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мостовая Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 08.06.2016, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.10.2016).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организаций "Независимая Арбитражная Палата" от 16.09.2016 по делу N Т/ВРН/16/5895 взыскана задолженность по кредитным договорам с ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", ООО "МЕГОС", Саганова А.В., Селиверстова А.В. в сумме 441 525 300 руб. 20 коп.

Данное решение послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом).

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" включены требования кредиторов (ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК", Банка ВТБ (ПАО), РРР "РПК ПРОМ") на общую сумму свыше 2,8 млрд руб., большая часть которых составляет задолженность ООО "ПланетаСтрой" по погашению кредитных обязательств, за исполнение которых поручилось ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК".

Кроме того, из представленной в материалы дела расшифровки кредиторской задолженности, следует, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" имело неисполненные обязательства перед ООО "Регионстрой", ООО "Промстрой", ООО "Промсервис" на сумму более 4 500 000 руб.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения установлено, что по состоянию на 01.07.2016 убыток общества составил - 8502 тыс. руб., на 01.10.2016 - 8914 тыс. руб., на 01.01.2017 - 9016 тыс. руб. Динамика изменения рентабельности активов: на 01.04.2016 - 0%, на 01.07.2016 - 10,31%, на 01.10.16 - 11,48%.

Временным управляющим также сделан вывод, что на протяжении всего анализируемого периода (с января 2014 по январь 2017) должник неэффективно использовал оборотные средства - рентабельность имеет отрицательное значение.

Анализ активов должника, выполненный временным управляющим, показал, что за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 активы должника уменьшились с 106 977 тыс. руб. до 51 734 тыс. руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" является Саганов А.В., который в период с 28.12.2005 по 12.05.2016 также являлся генеральным директором ООО "ПланетаСтрой", а с 22.11.2004 - участником ООО "ПланетаСтрой".

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества ООО "ИФК "Магистраль холдинг" было известно о неисполненных ООО "ПланетаСтрой" обязательствах перед кредиторами, поручителем по обязательствам которых, являлось ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" с 10.10.2008 и генеральным директором общества с 05.08.2016 является Локтев А.А., который также является с 01.10.2008 генеральным директором ООО "Топаз" (ИНН 7730170752), собственником 50% долей участия которого, является Саганов Александр Владимирович.

Как было указано выше, Саганов А.В. является единственным участником ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", а в период с 28.12.2005 по 12.05.2016 являлся генеральным директором ООО "ПланетаСтрой", с 22.11.2004 - участником ООО "ПланетаСтрой".

В соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей: генерального директора ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" Саитова Р.М. и Минского А.В., 27.02.2004 было принято решение о создании ООО "ПланетаСтрой". ООО ИФК "Магистраль Холдинг" 24.11.2004 передало долю в уставном капитале ООО "ПланетаСтрой" в размере 99% Саганову А.В.

С учетом изложенного судами верно указано на то, что ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", ООО "ПланетаСтрой", ООО "ИФК "Магистраль холдинг", Саганов А.В., Локтев А.В. принадлежали к одной группе лиц и являются взаимосвязанными лицами, в том числе через участие и осуществление функций единоличного исполнительного органа в ООО "Топаз" и ООО "ПланетаСтрой" и, следовательно, ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" на период совершения сделки и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате ее совершения.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника 08.06.2016 на счет ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" поступили денежные средства в сумме 9 300 000 руб. за объект недвижимости по договору купли-продажи от 08.06.2016.

09.06.2016, т.е. на следующий день после подписания договора купли-продажи, денежные средства в сумме 9 300 000 руб. были перечислены Саганову А.В. с указанием в назначении платежа: частичное погашение займа по договору денежного займа с процентами б/н от 25.03.2015.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки и действий заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности и значительной кредиторской задолженности, имущество должника было отчуждено, а полученные денежные средства были перечислены Саганову А.В. - единственному участнику ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", в результате чего был причинен вред иным кредиторам, которые утратили возможность погашения своих требований, в том числе за счет спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 по делу N А36-10163/2016 Саганов А.В. также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил какое-либо равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 61.6, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что по договору купли-продажи от 16.11.2017 ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" продало объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, третьему лицу - Аджиеву А.М., суды первой и апелляционной инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" в пользу ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" денежных средств в сумме 9 300 000 руб. и восстановления права требования ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" к ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2016, в сумме 9 300 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А36-9643/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева