Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 10, октябрь 2004 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Комментарий к делу N 2343/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2004 г.)

Прокурор в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ обладает правом обжаловать в арбитражный суд решение по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными КоАП РФ и главой 25 УПК РФ.

Комментарий к делу N 2650/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2004 г.)

По действовавшему в 2002 г. законодательству о налогах и сборах иностранная авиакомпания, являющаяся плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, была обязана представлять налоговую декларацию не ежеквартально, а по истечении года.

Поэтому привлечение ее к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по итогам девяти месяцев 2002 г. признано незаконным. Правовое обоснование таково: обязанность представления налоговой декларации в установленные законодательством сроки предусмотрена ст. 80 НК РФ; определение налоговой базы и исчисление суммы налога, подлежащего уплате, производится по окончании налогового периода, что регламентировано ст. 55 НК РФ; налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог в 2002 г. является календарный год, по истечении которого наступают последствия, связанные с неуплатой этого налога, что вытекает из разъяснения, которое было дано МНС России в письме от 17 июля 2002 г. N 03-2-06/2/1794/24-Ш187 "О сроках уплаты налога на пользователей автомобильных дорог".

Президиум ВА РФ отменил судебные акты трех инстанций о привлечении налогоплательщика к штрафу и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа.

Комментарий к делу N 2870/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г.)

При рассмотрении спора между налогоплательщиком-экспортером и налоговым органом о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям суду необходимо проверить: достоверность информации о фактически уплаченных экспортером поставщику суммах налога, подтвержденных надлежащими документами; реальность осуществления соответствующих сделок, имея в виду значительное завышение цены приобретения экспортером вывозимого товара и реализация этого товара ниже цены его покупки на внутреннем рынке, что свидетельствует не о прибыльности, а об убыточности деятельности, единственно которой занимался экспортер; взаимозависимость экспортера и организаций, с участием которых осуществлялись хозяйственные операции, и их влияние на правоотношения сторон (п. 2 ст. 20, подп. 3 п. 2 ст. 40, ст. 171, 172, п. 3 ст. 173, ст. 176 НК РФ).

Невыяснение указанных обстоятельств привело к принятию судебных актов, не основанных на законе. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не исследовал доказательства, которые представлены налоговым органом и ставят под сомнение соблюдение экспортером требований налогового законодательства, и не дал оценки этим аргументам.

Комментарий к делу N 2353/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2004 г.)

Не подлежит прекращению производство по делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, но касающемуся иных предметов.

По ранее рассмотренному делу, по которому решение вступило в законную силу, было удовлетворено требование о взыскании части долга. По данному делу кредитор предъявил иск о взыскании оставшейся части долга. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу прекратил. Это постановление было одобрено кассационной инстанцией.

Президиум ВАС РФ признал прекращение производства по делу неправильным.

Исходя из принципа процессуальной экономии, было бы рациональнее не дробить однородные требования и не возбуждать в суде несколько дел. Однако истец не может быть принужден в обязательном порядке объединять требования к одному и тому же лицу, вытекающие из одного и того же основания, в одном исковом заявлении. В праве истца избирать конкретные средства судебной защиты проявляется, в частности, принцип диспозитивности.

В то же время арбитражный суд первой инстанции может и по собственной инициативе объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения, но при непременном условии: все они должны находиться в его производстве (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 10, октябрь 2004 г.