Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2018 г. N Ф10-4538/18 по делу N А83-5808/2018

г.Калуга

30 октября 2018 г.

Дело N А83-5808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым; публичного акционерного общества "Крымгазстрой" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А83-5808/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Крымгазстрой" (далее - ПАО "Крымгазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2018 N 091S19180004249 в части, касающейся наложения штрафа в размере 151 500 рублей и снижении размера штрафа до 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 заявление удовлетворено частично; решение Управления от 20.03.2018 N 091S19180004249, в части применения штрафа в размере 15150,00 рубля признано недействительным; сумма штрафа снижена до 15 150,00 рубля; в удовлетворении остальной части отказано; с Управления в пользу ПАО "Крымгазстрой" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей; публичному акционерному обществу "Крымгазстрой" возвращена из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2545,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 22.01.2018 ПАО "Крымгазстрой" в Управление в электронном виде была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, при сроке предоставления до 15.01.2018.

По указанному факту 01.02.2018 должностным лицом Управления в отношении ПАО "Крымгазстрой" проведена проверка, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения от 01.02.2018 N 091S18180001483, 20.03.2018 вынесено решение N 091S19180004249 о привлечении ПАО "Крымгазстрой" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 151 500,00 рубля.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обжалованное решение в части, касающейся наложения на Общество штрафа в сумме 151 500,00 руб., было принято без учета имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судами установлен факт нарушения Обществом несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М на 303 застрахованных лиц, за декабрь 2017 года.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, а также смягчающие ответственность общества обстоятельства: признание факта правонарушения и вины в его совершении, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки - 5 дней, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа в 10 раз до 15 150 тыс. руб.

Указанное решение принято при объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных судами смягчающих ответственность страхователя обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, Управление указывает, что решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Позиция Управления ошибочна ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, неверен. В рассматриваемом случае с Управления взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу Общества, требования которого удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А83-5808/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев