Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2018 г. N Ф10-2222/17 по делу N А09-15694/2016

г.Калуга

30 октября 2018 г.

Дело N А09-15694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Бычкова И.А. доверенность от 02.07.2018 N 1022/1-Д;

от управления государственного регулирования тарифов Брянской области - Батрака В.Ф. доверенность от 25.09.2017 N 04-05/005;

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления государственного регулирования тарифов Брянской области и акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А09-15694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - Общество, ОАО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 673 745 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 заявленные ОАО "Центральная ППК" требования о взыскании судебных расходов в сумме 673 745 руб. 67 коп. удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 73 025 руб. 67 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Общество и Управление обратились с жалобами.

Общество просит отменить принятые судебные акты в части требований, в удовлетворении которых было отказано. Заявитель не согласен с отказом во взыскании судебных расходов в сумме 240 240 руб., связанных с подготовкой возражений и письменных пояснений на отзывы, 360 480 руб. на подготовку к судебным заседаниям.

Управление просит отменить принятые определение и постановление в части взыскания транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В судебном заседании представитель Общества и Управления поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобах, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101,106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О от 21.12.2004.

Руководствуясь названными положениями, принимая во внимание условия пункта 2.1. договора N 02/08/16 об оказании юридических услуг, заключенного 19.01.2016, и документов о его исполнении, учитывая результаты рассмотрения спора, объем произведенной представителями работы, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, относимость к представительству в суде и разумность расходов, суд определил объем подлежащих возмещению расходов в размере 73 025 руб. 67 коп., вместо заявленных к взысканию в сумме 673 745 руб.67 коп.

Выводы суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат; суд первой инстанции, анализируя предъявленные ко взысканию суммы по каждой из позиций, мотивировал выводы - как и апелляционный суд, оценивая доводы жалоб.

Общество, возражая против исключения из состава расходов 240 240 руб., связанных с подготовкой возражений и письменных пояснений на отзывы, настаивает на оказании этих услуг фирмой-представителем, несмотря на подписание штатным сотрудником Общества, что следует из актов сдачи-приемки и отчетов фирмы.

Между тем, суд исходил из отсутствия доказательств того, что указанные документы исполнены представителем, а не работником Общества. Указанный вывод соответствует материалам дела, поэтому довод об обратном не может быть принят во внимание.

Настаивая на взыскании 360 480 руб. на подготовку к судебным заседаниям, Общество указывает на самостоятельность содержательной составляющей указанных услуг, что требует их взыскания с проигравшей стороны.

Между тем, суд счел, что возмещение расходов за участие в судебных заседаниях компенсирует, в том числе, и подготовительный процесс - к таковому, по мнению заявителя жалобы, относится подготовка плана выступления в суде, правовой анализ и подбор судебной практики в целях выработки правовой позиции по делу, подготовка речи выступления в суде, направление (вручение) подготовленных процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции не находит в выводах суда нарушения норм материального и процессуального права, позиция суда основана на положениях пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходит из отсутствия иного (кроме как участие в судебных заседаниях) результата подготовительных действий, на которые указывает заявитель жалобы.

Доводы Общества, в свою очередь, фактически направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Жалоба Управления также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Доводы о том, что документы, связывающие расходы на топливо (бензин), с представительством (выездом в судебные заседания), были представлены только в суд апелляционной инстанции, не учитывает, что принятие судом апелляционной инстанции доказательств не может служить основанием отмены судебного акта.

Ссылаясь на ошибку в сумме взыскиваемых расходов 27 905 руб., Управление не поясняет, какого рода ошибка допущена - арифметическая, опечатка или иное.

Указывая, что в обоснование суммы представительских расходов в размере 645 840 руб. ОАО "ЦППК" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2016 N 02/08/16/1191/5 в количестве 5 штук, в которых указана стоимость услуг без ее подтверждения каким-либо прейскурантом, заявитель жалобы не учитывает, что

при исчислении размера подлежащих взысканию издержек детализация представительских действий в виде прейскуранта не требуется, поскольку суд оценивает состав (структуру) услуги и объем представительства исходя из действий, получивших процессуальное выражение, как-то - представление суду документов (иска, заявления, отзыва, возражений, ходатайств), участие в судебных заседаниях и т.п.

Указывая на неразумность расходов в качестве заключительного довода кассационной жалобы, заявитель фактически имеет ввиду оказание услуг не партнерами адвокатской фирмы, а штатными работниками этой фирмы.

Вместе с тем, такое утверждение не соответствует ни положениям Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг, о представительстве, ни положениям Арбитражного процессуального и Трудового кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности судебных расходов подразумевает иное, на что указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А09-15694/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев