Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 20АП-7692/18

г. Тула

9 января 2019 г.

Дело N А09-15694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии представителя заявителя - управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) - Батрака В.Ф. (доверенность от 25.09.2017 N 04-05/005), в отсутствие представителей заинтересованного лица - межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) и взыскателя - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного регулирования тарифов Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 по делу N А09-15694/2016 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32033/18/41535 (взыскатель - открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество)).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - служба).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения. Размер исполнительского сбора по постановлению от 23.07.2018 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 32033/18/41535-ИП уменьшен на 1/4 часть до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что указание судом первой инстанции на решение Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2018 по делу N А09-4455/2018 является неверным, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась компенсация за несовременное исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, на управление возложена обязанность произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги общества в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "расходы по использованию арендуемых основных средств", "расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "расходы на оплату труда", "отчисления на социальные нужды", "материальные затраты", "амортизация" и "прочие расходы" с учетом приказа Федеральной службы по тарифам от 31.10.2013 N 1349-д и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 38421/17/32001-ИП.

В адрес Советского районного отдела судебных приставов города Брянска 28.09.2017 от управления поступило информационное письмо об исполнении судебного решения с приложением к нему приказа от 03.04.2017 N 24/2 о создании рабочей группы для исполнения судебного решения и акта от 10.05.2017 по результатам работы рабочей группы, созданной во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области, а также письмо от 30.05.2017 N 04-05/05, направленное в адрес Арбитражного суда Брянской области и общества, согласно которому управлением в результате пересчета указанных в решении суда первой инстанции статей затрат неучтенных экономически обоснованных затрат не установлено.

На основании этого исполнительное производство N 38421/17/32001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 06.10.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 по делу N А09-15114/2017 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 N 32001/17/328365-ИП признано незаконным. При этом суд указал, что названные документы не подтверждают фактическое исполнение решения суда первой инстанции от 01.02.2017 по делу.

В адрес отдела 20.02.2018 от управления поступил расчет, утвержденный 10.05.2017, согласно которому разница между предъявленной обществом суммой и экономически обоснованной суммой составляет 57 670 000 рублей, а также дополнительный расчет, утвержденный 14.02.2018, согласно которому экономически обоснованные затраты составляют 60 815 882 рубля.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с управления исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора.

Рассматривая заявление управления, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 11 и частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что требование исполнительного документа управлением не исполнено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом управлением не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему исполнить судебный акт, или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения управления от взыскания исполнительского сбора.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, управление настаивает на том, что требование исполнительного документа было им исполнено в срок. Об этом же управлением указано и в апелляционной жалобе.

Между тем такое мнение управления опровергается выводами, содержащимися в судебных решениях по делам N А09-15114/2017 и N А09-4455/2018, согласно которым представленные управлением документы не подтверждали фактическое исполнение решения арбитражного суда, действия управления не привели к исполнению решения суда, поскольку носили формальный характер. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет более 1 года 3 месяцев (с 15.02.2017 по 16.05.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 74 Постановления N 50, согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 N ВАС-2286/2010 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом сказанного, а также установив, что в соответствии с Положением об управлении оно является органом исполнительной государственной власти Брянской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств, предусматриваемых в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, а указанный бюджет является дотационным, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на часть до 37 500 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 по делу N А09-15694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов