Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2018 г. N Ф10-4418/18 по делу N А83-10171/2017

г. Калуга

30 октября 2018 г.

Дело N А83-10171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Ю.В. Бутченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "Краснодарский металлургический комплекс" от министерства промышленной политики Республики Крым от ГУП Республики Крым "Керченский металлургический завод" от Совета министров Республики Крым от ПАО "Российский национальный коммерческий банк" от ОСП в г. Керчи УФССП по Республике Крым	представителя Рыженкова Д.С. по доверенности от 06.03.2017; представителя Хоревой И.В. по доверенности от 09.01.2018; представителя Исиковой Т.Г. по доверенности от 20.01.2018; представителя Володькина С.А. по доверенности от 12.04.2016; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-10171/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" (ОГРН 1142310008466, ИНН 2310181061, далее - ООО "КМК", комплекс) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Керченский металлургический завод" (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460, далее - ГУП РК "КМЗ", завод) об истребовании имущества из незаконного владения, а именно 41404-082/1,4 (белая), дурш. с пл. руч. 1500 в количестве 264 ед. общей стоимостью 29 531 рубль 04 копейки, о взыскании на случай не исполнения судебного акта в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 000 рублей за первую неделю, 1 500 рублей за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленной политики Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Керчь Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Совет министров Республики Крым, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 (судья И.В. Плотников), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Н.И. Сикорская, Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, комплекс обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно дважды отказано истцу в изменении предмета иска, тем самым нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению кассатора, суды не установили наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, объемы якобы неисполненных истцом обязательств; материалами дела не подтверждено, что истцу банком предоставлялись заемные денежные средства. Кроме того, банк к истцу за передачей имущества для целей обращения на него взыскания, а так же за исполнительской подписью, не обращался. Так же банк предпринимал действия по реализации заложенного имущества до истечения срока, установленного статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор указывает, что имущество выбыло из владения истца в результате ограничения его доступа к арендованным объектам. Так же, ответчик и третье лицо при подписании договора комиссии признали право собственности истца на товары, переданные на реализацию в соответствии с актом приема-передачи от 22.05.2017.

В судебном заседании представителем ООО "КМК" заявлено об отводе судьи Н.И. Сикорской, осуществляющей содействие при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции возвратил без рассмотрения указанное заявление об отводе со ссылкой на пункт 8.3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", поскольку дежурный судья не является судьей, рассматривающим дело, поэтому правила АПК РФ о замене судьи, об отводах в отношении указанного судьи неприменимы.

Представитель ООО "КМК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства промышленной политики Республики Крым, ГУП РК "КМЗ", Совета министров Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 209, 301, 302, 339, 357 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Керченский металлургический комплекс" (регистрация Украина г. Кривой Рог) и обществом с ограниченной ответственностью "Керченский металлургический комплекс" (регистрация Российская Федерация, г. Краснодар) 01.03.2015 заключен договор аренды N 101/04, предметом которого является недвижимое и иное имущество, находящееся по адресу:

г. Керчь, ул. Веры Белик, д. 12.

Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (пункт 1.7 договора).

Срок действия договора установлен до 30.11.2017 (дополнительное соглашение от 12.12.2016).

Между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (залогодержатель) и ООО "Краснодарский металлургический комплекс" (залогодатель) 12.08.2016 заключен кредитный договор N 52/16-ВКЛ, а также договор залога товаров в обороте N 283-52/16-ВКЛ, по условиям которого залогодержатель открыл комплексу (заемщик) кредитную линию на условиях, изложенных в кредитном договоре (возобновленная кредитная линия) N 52/16-ВКЛ (основной договор).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по основному договору залогодатель передает залогодержателю в залог товары, находящиеся в обороте (предмет залога), принадлежащие залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 39 000 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора, заложенное имущество остается у залогодателя на складе, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Веры Белик, д. 12, находящемся у залогодателя в аренде по договору от 01.03.2015 N 101/04.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по основному договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в любой последовательности: путем продажи предмета залога третьему лицу (третьим лицам) комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, а также издержек залогодержателя, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество; путем реализации предмета залога с торгов; путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, иным способом, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на момент начала процедуры обращения взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору от 12.08.2016 N 52/16-ВКЛ Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) 15.04.2017 направил истцу уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, вследствие чего, 27.04.2017 между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (комитент) и ГУП РК "Керченский металлургический завод" (комиссионер) заключен договор комиссии N 103-2512/22/131, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации залогового имущества, перечень которого изложен в приложении N 1 к договору (далее - товар).

Имущество, указанное в Приложении N 1, передано ответчику 22.05.2017 по акту приема - передачи к договору комиссии.

Полагая, что самовольное изъятие банком имущества, принадлежащего истцу, и последующая передача его ответчику нарушают требования закона, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что имущество, принадлежащее истцу, передано банком ответчику на основании договора комиссии и находится у ответчика на законных основаниях.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В силу статей 209, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 32, 35, 36 постановления Пленума N 10/22, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В рамках настоящего дела судами установлено, что между истцом и третьим лицом (банком) заключен кредитный договор N 52/16 ВКЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога товаров в обороте от 12.08.2016 N 283-52/16.

При этом, при рассмотрении спора не были представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества истцу (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует оценке наличия надлежащей легитимации у истца.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что признание банком в договорах залога и комиссии принадлежности спорного имущества истцу не заменяет собой необходимость представления относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем продажи комиссионером заложенного имущества третьим лицам, предварительно в соответствии с частью 8 статьи 349 ГК РФ направив истцу уведомление от 15.04.2017 о начале обращения взыскания.

Кредитный договор и договор комиссии в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судами установлено, что после частичной реализации имущества, банком истцу направлено письмо о передаче нереализованного имущества.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие незаконного владения истребуемым имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства и ссылки на нарушение статьи 49 АПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены и не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-10171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко