Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4472/18 по делу N А35-7651/2017

г. Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А35-7651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича: Михайлова Н.В. по доверенности от 18.04.2018 N 018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А35-7651/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнении) о привлечении арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича (далее - АУ Пименов) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 110, ст. 130, ст. 139 Федерального закона в ходе реализации имущества должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении), просило назначить административное наказание в виде дисквалификации; по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований п. 6.1 ст. 28 Федерального закона в части нарушения срока размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 2 протокола об административном правонарушении), просило назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-7651/2017 отменено в части. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его в оспариваемой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича письменным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности апелляционного постановления. При этом самостоятельной кассационной жалобы на оставшуюся часть судебных актов судов первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий не подавал.

Соответствующие доводы поддержаны в настоящем судебном заседании.

Управление, извещенное надлежащим образом о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечило, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, коллегия проверяет законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления исключительно по первому спорному эпизоду вмененных нарушений.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 по делу NА35-10414/2015 в отношении акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-10414/2015 в отношении акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович.

Управление при ознакомлении с делом о банкротстве акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский", а также с учетом информации находящейся на сайте ЕФРСБ, пришло к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

24.08.2017 должностным лицом административного органа в присутствии защитников составлен протокол об административном правонарушении N 00154617.

Согласно протоколу, в ходе конкурсного производства ЗАО "АПЦ Фатежский" в 2016-2017 арбитражный управляющий Пименов Е.Р.:

-в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ по прямым договорам по произвольной цене - не утвержденной ни собранием кредиторов ЗАО "АПЦ Фатежский", ни арбитражным судом, совершил незаконные действия по отчуждению имущества должника - свиней, на общую сумму 252 682 373 рубля, последняя известная дата получения денежных средств от реализации имущества должника - 18.08.2017, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств ЗАО "АПЦ Фатежский" по состоянию на 18.08.2017. Указанные действия, по мнению Управления, не отвечают по своему содержанию порядку продажи имущества должника;

-в нарушение требований ч. 6.1 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 02.07.2016.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при реализации полномочий временного управляющего, конкурсного управляющего, Пименова Е.Р. образует, по мнению административного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Пименова Е.Р. к административной ответственности.

По спорному эпизоду деяния арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 110, ст. 130, ст. 139 Федерального закона в ходе реализации имущества должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении), квалифицированы по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь положениями статьи 205 АПК РФ, апелляционная коллегия обоснованно учитывала следующее.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФСРБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В соответствие с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

На основании ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 данного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

Совокупность приведенных положений Закона о банкротстве определяет порядок и условия продажи имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя, в чем конкретно выразилось нарушение приведенных выше положений Закона о банкротстве, апелляционная коллегия проанализировала содержание протокола об административном правонарушении и установила следующее.

Арбитражный управляющий Пименов Е.Р. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ по прямым договорам по произвольной цене - не утвержденной ни собранием кредиторов ЗАО "АПЦ Фатежский", ни арбитражным судом, совершил незаконные действия по отчуждению имущества должника - свиней, на общую сумму 252 682 373 рубля, последняя известная дата получения денежных средств от реализации имущества должника - 18.08.2017, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств ЗАО "АПЦ Фатежский" по состоянию на 18.08.2017. Соответствующие деяния указывают на нарушение установленной последовательности действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества должника, ведут к утрате контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов. Конкурсному управляющему право принимать самостоятельно решения относительно реализации имущества должника не предоставлено.

Апелляционной коллегией приняты во внимание положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и существо административного правонарушения, то есть конкретный факт, в котором выразилось деяние. При этом силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание протокола, пришел к выводу об отсутствии в нем указания на то, какими именно доказательствами руководствовался административный орган при составлении протокола; формулировка правонарушения расценена, как не позволяющая определить действия арбитражного управляющего, которые, по мнению административного органа, образуют состав вменяемого правонарушения.

Соглашаясь с подобной оценкой, суд округа учитывает, что в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на конкретные доказательства не содержится детального анализа того, чем нарушен порядок действий арбитражного управляющего при реализации имущества должника.

Так, общий алгоритм действий при реализации имущества должника, который является сельскохозяйственной организацией, финальной стадией определяет продажу предприятия путем проведения торгов. До данной финальной стадии арбитражный управляющий совершает совокупность последовательных действий.

При этом в силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. В силу указанных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае, реализованные конкурсным управляющим свиньи являются продукцией сельскохозяйственного производства, а потому они могут быть проданы в общем порядке путем заключения прямых договоров купли-продажи без соблюдения требований по продаже имущества должника, установленных в статье 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства. Право принятия решения о прекращении деятельности должника при соблюдении определенных условий отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника решения о прекращении деятельности должника не принималось. Напротив, комитетом кредиторов было принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства.

Продолжение хозяйственной деятельности было необходимо еще и потому, что имущество должника реализуется единым лотом, а значит его функционирование имеет ключевое значение для любого потенциального покупателя. Кроме того продолжение хозяйственной деятельности позволяет финансировать расходы процедуры конкурсного производства, пополнять конкурсную массу, осуществлять выплаты по текущим платежам.

В этой связи соответствующие действия совершались конкурсным управляющим не произвольно, а при непосредственном одобрении комитета кредиторов, принявших решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства. При этом доказательств того, что общество прекратило осуществлять сельскохозяйственное производство представлено не было.

На дату привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности имелись данные о продаже сельскохозяйственного предприятий в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве единым лотом, с включением в состав лота всего проинвентаризированного имущества, имевшегося на момент открытия конкурсного производства.

Тем не менее, административным органом не проанализирована динамика изменения общего поголовья свиней. Из материалов дела усматривается, что на всех этапах процедуры банкротства оно оставалось неизменным.

Делая предположительный вывод о возможном нарушении прав кредиторов, административный орган не привел доказательств реализации продукции по заниженной цене, а с учетом представленных в материалы дела выписок не обосновал утрату контроля за действиями конкурсного управляющего.

В этой связи апелляционная коллегия справедливо отметила, что реализация имущества должника по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, соответствует целям конкурсного производства и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, так как направлена на получение денежных средств, которые будут включены в конкурсную массу должника. При этом возможность отчуждения имущества должника по рыночной цене наиболее вероятна ввиду соответствия таких цен соответствующей экономической обстановке и покупательской способности субъектов экономической деятельности.

Коль скоро примененная административным органом квалификация предполагает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что при установлении даты окончания деяния, вмененного как нарушение, административный орган руководствовался лишь датой поступления денежных средств от покупателя по банковской выписке. Однако данные правонарушения не являются длящимися, поскольку выражаются в конкретных фактах реализации конкурсной массы в отсутствие для этого правовых оснований. Тем не менее в обоснование фактов реализации конкурсной массы надлежащих доказательств - договоров, административным органом представлено не было.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о недоказанными события и состав административного правонарушения по спорному эпизоду.

В этой связи оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А35-7651/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев