Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2018 г. N Ф10-4429/18 по делу N А83-10073/2017

г. Калуга

30 октября 2018 г.

Дело N А83-10073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А83-10073/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (далее - истец, ООО "Пауэр Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" (далее - ответчик, ООО "Осприй Солар") о расторжении договора субаренды от 16.07.2014 N ПС-44/14, о взыскании задолженности по данному договору за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 72 546,04 руб., в том числе 21 294,36 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительная компания Буюк-АС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Осприй Солар" в пользу ООО "Пауэр Сервисез" взыскана задолженность по договору субаренды от 16.07.2014 N ПС-44/14 в размере 51 251,68 руб., неустойка в размере 17 623,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора от 16.07.2014 N ПС-44/14 и взыскании неустойки в размере 3670,78 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Гонтарь В.И., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, ООО "Осприй Солар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Строительная компания "Буюк-АС" (Арендодатель) и ООО "Пауэр Сервисез" (Арендатор) 16.07.2014 заключен договора N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 1110,3 кв. м. многоэтажного административного здания лит. "Ю" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, 44а, для использования в качестве офиса.

Помещения переданы от арендодателя арендатору согласно актов приема-передачи от 16.07.2014.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2014 (п. 5.2 договора), в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями N 5 от 26.04.2015, N 6 от 20.12.2016.

В пункте 2.4.4 договора аренды N 1 от 16.07.2014 предусмотрено право арендатора передавать помещение в субаренду без согласия арендатора.

Между ООО "Пауэр Сервисез" (Субарендодатель) и ООО "Осприй Солар" (Субарендатор) 16.07.2014 заключен Договор субаренды N ПС-44/14, по условиям которого Субарендодатель обязался предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 7,2 кв. м., офис 4, указанный в Приложение N 1 договору по адресу: г. Симферополь, ул. Рубцова, 44а.

Согласно пункту 1.4. договора помещение передается в аренду по акту приема - передачи, который подписан сторонами 16.07.2014.

Впоследствии на протяжении 2014-2016 года сторонами подписывались дополнительные соглашения.

В пункте 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016, арендная плата за 1 кв. м помещения за месяц, установлена в размере 985,42 руб., в том числе НДС 18% - 150,32 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору N ПС-44/14 срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Согласно пункту 3.3. договора Субарендатор платит арендную плату и коммунальные расходы до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2016 года подписаны ответчиком.

Согласно почтовым квитанциям и открытым данным сайта Почты России, акты оказанных услуг отправлены истцом несвоевременно и получены ответчиком в следующем порядке: за январь 2017 года - 28.03.2017, февраль 2017 года -29.03.2017, март 2017 года - 26.04.2017, апрель 2017 года - 26.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены требования N 149/10 от 31.01.2017 и N 407 от 06.04.2017 о погашении задолженности по договору субаренды. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору субаренды N ПС-44/14 от 16.07.2014, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи имущества в аренду сторонами не оспаривается, объект субаренды 16.07.2014 передан ответчику без замечаний и разногласий.

Условиями спорного договора именно на Субарендатора возложена обязанность по оплате арендной платы и возмещению коммунальных услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьей 420, 421, 425 ГК РФ, суды сделали правильный вывод, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по спорному договору субаренды.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2189/2016 от 14.12.2016 ответчик по настоящему делу ООО "Осприй Солар" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Рутштейн А.А. Документация должника была передана конкурсному управляющему.

Учитывая данные обстоятельства, дополнительное соглашение от 29.06.2016 к договору субаренды от 16.07.2014 N ПС-44/14, а также что продление договора возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения, суды пришли к правильному выводу, что договор прекратил свое действие 31.12.2016.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 2.1.7. договора сторонами предусмотрено, что по истечении срока аренды Помещения либо прекращении действия договора по иным основаниям в течение 5 (пяти) рабочих дней принять помещение у Субарендатора по Акту приема - передачи помещения в том состоянии, в каком Субарендатор его получил, с учетом нормального износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суды установили, что арендуемое помещение по акту приема-передачи ООО "Осприй Солар" не передал. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в связи с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий находится в г. Курск, как верно указали суды, не освобождает арбитражного управляющего от возврата помещения в установленном статьей 622 ГК РФ и договором порядке путем приемки сдачи помещения по акту.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (п. 13, 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Доказательств принятия мер по возврату помещения в материалы дела ответчиком не представлено, как и уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи по возврату сданного в аренду имущества. При этом, истцом в адрес ответчика направлялись требования (претензии) об оплате задолженности от 31.01.17, 06.04.2017, которые получены и оставлены без ответа.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе претензии, акты оказанных услуг), учитывая соблюдение истцом досудебного порядка и отсутствие доказательств передачи спорного имущества по акту приема-передачи истцу, установили, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составляет 51 251,68 руб.

Ответчиком, не представлено доказательств неправомерности представленного истцом расчета, равно как и доказательств неправомерности выставления истцом актов выполненных работ и актов оказанных услуг за январь - май 2017 года, полученных ответчиком и оставшихся без удовлетворения, учитывая положения согласованных сторонами пунктов 3.1 - 3.5 договора субаренды, поскольку, как верно указали суды, полученные акты не были возвращены субарендатором в адрес истца с указанием обоснованных причин невозможности принятия оказанных арендных и коммунальных услуг за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в размере 51 251,68 руб., на основании чего обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод заявителя о злоупотреблении арендодателем своими правами был предметом рассмотрения судов и не нашел документального подтверждения в материалах дела; доказательств наличия данных обстоятельств, как и доказательств того, что осуществление ответчиком прав направлено на причинение вреда другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела так же не содержат. Доказательств принятия мер по возврату помещения в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора субаренды при невыполнении субарендатором своих обязательств в соответствии с разделом 3 Договора в установленные Договором сроки с субарендатора взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательств.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей и возмещения коммунальных услуг является основанием для применения, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы и коммунальных услуг истцом начислена неустойка по договору субаренды N ПС-44/14 от 16.07.2014 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года на сумму 21 294,36 руб.

Суды, учитывая положения пунктов 3.3 и 4.3 договора субаренды, проверив расчет неустойки и верно определив период ее начисления, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований по взысканию с ответчика неустойки в размере 17 623,58 руб.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А83-10073/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" (ОГРН 1159102028942, ИНН 9102160070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков