Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2018 г. N Ф10-4890/18 по делу N А09-230/2018

г.Калуга

30 октября 2018 г.

Дело N А09-230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Тянниковой М.А.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Брянский консультационный центр" Гришновой Татьяны Николаевны	Свиридова Н.М. - представитель (доверенность от 14.07.2018 сроком на 1 год) Бырлэдяну В.И. - представитель (доверенность от 28.02.2018 сроком на 1 год) Терентьев Н.Л. - представитель (доверенность от 28.03.2018 сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2018 по делу N А09-230/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск", г.Брянск (ОГРН 1123256011284 ИНН 3254513241), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский консультационный центр", г.Брянск (ОГРН 1043244006926 ИНН 3250054999), и к Гришновой Татьяне Николаевне, г.Брянск, о признании подписанного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 незаключенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь, общество "БКЦ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Монтаж-Строй Брянск" о взыскании 6 206 772 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2018 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), производство по первоначальному иску общества "Монтаж-Строй Брянск" к обществу "БКЦ" и к Гришновой Т.Н. прекращено; встречный иск удовлетворен частично: с общества "Монтаж-Строй Брянск" в пользу общества "БКЦ" взыскано 3 103 386 руб. 45 коп. неустойки, а также 14 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части удовлетворения встречных исковых требований, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество "Монтаж-Строй Брянск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "Монтаж-Строй Брянск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в своих возражениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2017 Гришновой Т.Н. (цедент) и ООО "БКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию передано право требования к ООО "Монтаж-Строй Брянск" (должник), возникшее на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 30.07.2015.

Сторонами оспариваемой сделки 20.12.2017 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому Гришнова Т.Н. передала обществу "БКЦ" расчет неустойки по договору N 1 от 30.07.2015, оригиналы актов - сверок взаимных расчетов между Гришновой Т.Н. и ООО "Монтаж - Строй Брянск" по договору за период с 01.01.2015 по 01.10.2017, акты сверок по общей сумме задолженности, акты сверок по основному долгу, акты сверки взаимных расчетов по расчету неустойки, копии платежных документов о перечислении основной суммы долга в размере 30 740 000 руб.

Общество "БКЦ" письмом от 21.12.2017 уведомило ООО "Монтаж-Строй Брянск" о состоявшейся уступке прав по договору и предложило в срок до 01.01.2018 произвести расчет неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки (п.4.5 договора N 1 от 30.07.2015) за нарушение сроков уплаты основного долга (п.2.4 договора N 1 от 30.07.2015) и погасить возникшую задолженность в срок до 01.01.2018.

29.12.2017 ООО "БКЦ" направило в адрес ООО "Монтаж-Строй Брянск" досудебную претензию о необходимости погашения 6 206 772 руб. 89 коп. неустойки по договору N 1 от 30.07.2015 в месячный срок с момента направления претензии с приложением расчета суммы неустойки и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 01.10.2017.

Полагая совершенную ответчиками сделку по передаче права требования к должнику незаконной, общество "Монтаж-Строй Брянск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования ООО "БКЦ" мотивированы отсутствием надлежащего исполнения по сделке со стороны ООО "Монтаж-Строй Брянск".

По мнению кассационной инстанции, прекращая производство по делу в части первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений ст.28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом того обстоятельства, что на момент обращения ООО "Монтаж - Строй Брянск" в арбитражный суд (12.01.2018) Гришнова Т.Н. не имела статуса индивидуального предпринимателя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования первоначального истца о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в части прекращения производства по первоначальному иску кассатором не обжалуются. Предметом кассационного обжалования выступают судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п.2 данной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ч.1 ст.65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 и принимая во внимание обстоятельства надлежащего уведомления должника о переуступке права требования, суды пришли к правомерному выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к обществу "БКЦ" на основании указанного договора.

Из положений договора N 1 от 30.07.2015 следует, что Гришновой Т.Н. (цедент) осуществлена возмездная передача обществу "Монтаж-Строй Брянск" (цессионарий) прав требования по договорам уступки прав аренды земельных участков от 06.06.2013 и 06.06.2013, заключенным между Гришновой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Консул", по условиям которого цессионарий обязался в срок до 31.03.2016 выплатить цеденту 31 740 000 руб. основного долга ежемесячными платежами, производимыми не позднее 28-го числа месяца и суммой не менее 1 000 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Монтаж - Строй Брянск" обязательств в части оплаты по договору N 1 уступки прав от 30.07.2015, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2017 между ИП Гришновой Т.Н. и ООО "Монтаж - Строй Брянск", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Монтаж - Строй Брянск" предусмотренной договором неустойки в размере 3 103 386 руб. 45 коп.

При этом судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод ООО "Монтаж - Строй Брянск" о том, что Гришновой Т.Н. по договору было передано ООО "Монтаж-Строй Брянск" несуществующее требование к ООО "Консул", поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в течение длительного времени осуществлялись платежи в пользу цедента за уступленное право требования. При этом иск о недействительности договора N 1 уступки прав от 30.07.2015 по мотиву порока его содержания обществом не подавался; вместе с тем данное требование не может являться предметом оценки судебных инстанций в рамках настоящего дела.

Кроме того, довод кассатора об отсутствии каких-либо обязательств ООО "Консул" перед Гришновой Т.Н. со ссылкой на имеющееся в материалах дела уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.08.2015 N 32/001/031/2015 Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, не принимается кассационной коллегией ввиду того, что представленное уведомление не свидетельствует о наличии либо отсутствии обязательств между сторонами по договору, а только содержит указание на наличие обстоятельств, препятствующих проведению процедуры государственной регистрации.

Также при оценке приведенного довода суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о действительности договора N 1 уступки прав от 30.07.2015 не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства ввиду того, что стороной договора Гришновой Т.Н. утрачен статус индивидуального предпринимателя. При этом, как усматривается из материалов дела, в настоящее время исковое заявление общества "Монтаж-Строй Брянск" к Гришновой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору N1 уступки прав от 30.07.2015 в связи с уступкой несуществующего требования находится в производстве Бежицкого районного суда города Брянска (дело N2-1352/2018).

По результатам рассмотрения судом общей юрисдикции данного дела истцом может быть решен вопрос о пересмотре выводов судебных инстанций по настоящему спору по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, равно как и выводов судов, основанных на данной оценке, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о неприменении судами положений ст.333 ГК РФ с целью снижения размера взыскиваемой с заявителя неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.4.5 договора N 1 от 30.07.2015 стороны согласовали условие о начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением цессионарием своих обязательств по договору, исходя из расчета 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, вопреки заявленному доводу кассатора, пришел к выводу, что установленный обществом "БКЦ" размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 103 386 руб. 45 коп. При этом арбитражный суд, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить неустойку в соответствии с двукратным размером ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

При этом кассационная коллегия учитывает, что необоснованное указание суда апелляционной инстанции на отсутствие ходатайства заявителя об уменьшении размера неустойки не привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2018 по делу N А09-230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2018 по делу N А09-230/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков