Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-3519/18 по делу N А68-2850/2016

г.Калуга

29 октября 2018 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Латышева В.Д.		Валуева А.И. (Пенькова А.И.) - представитель (дов. от 18.01.2017, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латышева В.Д. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А68-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2017 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Латышев Валерий Дмитриевич обратился в арбитражный суд заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино".

Представитель заявителя представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований от 10.10.2017, просил установить требования в сумме 4 211 663 руб. 37 коп., которое судом рассмотрено и принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 (судья И.Ю. Воронцов) заявление Латышева Валерия Дмитриевича удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 отменено. Заявление Латышева В.Д. о включении требований в размере 4 211 663 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Латышев В.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Киселева Т.О. указала, что судебный акт апелляционной инстанций является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представитлем Латышева В.Д. в заседании арбитражного суда округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Латышева В.Д., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Между Латышевым Валерием Дмитриевичем (далее - заимодавец) и СПК "Лукино" (далее - заемщик) заключен договор займа от 14.05.2014 N 3/14, договор займа от 05.09.2014 N 4/14, договор займа от 29.09.2014 N 5/14, договор займа от 08.10.2014 N 7/14, договор займа от 24.04.2015 N 2/15.

Согласно п. 1.1 договора N 3/14 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. (заем), а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, днем выдачи займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.5 договора N 3/14 срок предоставления займа - 365 календарных дней. По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму займа, определенную п. 1.1 договора.

На расчетный счет заемщика сначала была перечислена сумма займа в размере 1 305 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 N 2392, затем на расчетный счет заемщика была перечислена сумма займа в размере 599 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 N 2364.

Согласно п. 1.3 договора на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 8.25 годовых (согласно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно п. 1.1 договора N 4/14 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. (заем), а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, днем выдачи займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.5 Договора N 4/14 срок предоставления займа - 365 календарных дней. По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму займа, определенную п. 1.1 договора.

На расчетный счет заемщика заимодавцем была перечислена сумма займа в размере 10 500 000 руб. по договору N 4/14, что подтверждается выпиской по лицевому счету Латышева Валерия Дмитриевича за 01.01.14-15.12.14.

В силу п. 1.3 договора на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 8.25 годовых (согласно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора N 5/14 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 970 000 руб. (заем), а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, днем выдачи займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.5 договора N 5/14 срок предоставления займа - 365 календарных дней. По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму займа, определенную п. 1.1 договора.

На расчетный счет заемщика была перечислена сумма займа в размере 7 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 N 2384.

В п. 1.3 договора указано, что на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 8.25 годовых (согласно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно п. 1.1 договора N 7/14 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. (заем), а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, днем выдачи займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.5 договора N 7/14, срок предоставления займа - 365 календарных дней. По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму займа, определенную п. 1.1 договора.

На расчетный счет заемщика заимодавцем была перечислена сумма займа в размере 1 594 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 N 9.

Согласно п. 1.3 договора на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 8.25 годовых (согласно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В связи с тем, что задолженность по договору займа N 4/14 и договору займа N 5/14 в общем размере 18 470 000 руб. (сумма основного долга) ранее была списана в счет погашения имевшихся у Латышева В.Д. обязательств перед СПК "Лукино", Латышев В.Д. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" 4 211 663 руб. 37 коп. общей суммы задолженности, в том числе: 3 499 000 руб. основного долга, 712 663 руб. 37 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Латышева В.Д., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Лукино".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в сельскохозяйственном производственном кооперативе, регламентируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно п. 1 указанного Федерального закона член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Как установлено в статьях 19, 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член СПК с учетом положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" может влиять на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор Киселева Т.О. отмечала, что Латышев В.Д. является членом СПК "Лукино". Кроме того, членами СПК "Лукино" являются так же близкие родственники гражданина Латышева В.Д., а именно его сын Латышев В.В. и его супруга Латышева Г.А., при этом Латышев В.Д. и его семья в целом имеют мажоритарный контроль над деятельностью СПК "Лукино" и являются аффилированными к должнику лицами по правилам, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника (акционера) должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности лиц с учетом правовой природы заявленного требования.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В реестр включаются требования конкурсных кредиторов.

В данном случае требования Латышева В.Д. вытекали из факта его участия, а также участия его ближайших родственников в СПК "Лукино", признанного банкротом, были квалифицированны судом апелляционной инстанции, как корпоративные займы. При этом судом было учтено следующее:

предоставление займов не носило целевой характер, что подтверждает довод о направленности его на пополнение оборотных средств;

на момент предоставления займа должник испытывал значительные финансовые трудности. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год, кооператив прибыли не имел, работал с убытками: (-)4652.000 руб. за 2011 г., (-)6573.000 руб. за 2012 г., (-)18649.000 руб. за 2013 г., имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012 г. - 16762.000 руб. на 2013 г. - 21193.000 руб., на 2014 г. - 51 169.000 руб., на 2015 г. - 68 994.000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 г. размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников составил - 0 руб. по итогам 2012 г., по итогам 2013 г. - 0 руб. Из приведенных данных следует, что СПК "Лукино" в 2014 г. находился в тяжелом финансовом положении, что следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу N А68-6848/2016;

Латышев В.Д., являясь аффилированным лицом к СПК "Лукино" по признакам, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника в 2014 году, однако это не стало причиной отказа о предоставления капиталозамещающего финансирования;

Латышев В.Д. не предпринимал мер ко взысканию задолженности, хотя займы носили краткосрочный характер (не более 1 года);

договоры займа не имели обеспечения;

предоставление займов со стороны Латышева В.Д. стало возможным по причине аффилированности с должником;

размеры процентной ставки по представленным займам (8,25%) значительно ниже средних процентных ставок по кредитам в 2014 г. (18% -22%).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) по делу N А41-77824/2015), по вопросу выявления факта предоставления под видом займов должнику его аффилированными лицами денежного финансирования, направленное на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, говорит о возникновении устойчивой правовой категории - "повышенный стандарт доказывания", суть которого состоит в перераспределении основного бремени доказывания отсутствия корпоративного характера финансирования должника на лиц, предоставляющих такие займы.

В свою очередь Латышев В.Д. не представил в суд доказательств, опровергающих доводы Киселевой Т.О., хотя бремя доказывания обратного лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд исходил из того, что сумма займа является значительной, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Латышева В.Д. позволяло предоставить обществу указанную денежную сумму. Представленные Латышевым В.Д. в суд апелляционной инстанции документы не были признаны достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, требования Латышева В.Д. в сумме 4 211 663 руб. 37 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд округа соглашается с квалификацией судом апелляционной инстанции правоотношений между Латышевым В.Д. и СПК "Лукино", как вытекающих из факта членства заявившего требования кредитора в кооперативе. Вместе с тем, по мнению суда округа, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта предоставления займа не соответствует материалам дела и выводам самого суда о корпоративном характере займов. Так, в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений о перечислении Лытышевым В.Д. денежных средств должнику, факт их получения кооперативом лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Делая выводы о корпоративном характере займов, суд апелляционной инстанции исходил из реальности их предоставления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что правовые последствия признания займов фактически не предоставленными займодавцем и признания их корпоративными различны. В случае, если займы реально не предоставлялись, у СПК "Лукино" отсутствуют какие-либо обязательства перед Латышевым В.Д. Предоставление корпоративных займов предоставляет возможность займодавцу удовлетворить свои требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку, по изложенным выше основаниям требования Латышева В.Д. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд