Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4735/18 по делу N А48-5438/2017

г. Калуга

1 ноября 2018 г.

Дело N А48-5438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Брунелевского А.Е. (дов. N 018-050 от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 24" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А48-5438/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" (далее - "УК ЖЭУ N 24" о взыскании 497 897 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 производство по делу N А48-5438/2017 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

ООО "УК ЖЭУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 (судья Короткова Л.В.) заявление ООО "УК ЖЭУ N 24" удовлетворено частично, с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ЖЭУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 в части отказа во взыскании 2 000 руб. судебных расходов и взыскать указанную сумму в пользу ООО "УК ЖЭУN 24", оставив в остальной части судебные акты без изменения.

Представитель ООО "УК ЖЭУ N 24" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил также платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК ЖЭУ N 24", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1)

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов, другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между Брунелевским А.Е. (поверенный) и ООО "УК ЖЭУ N 24" (доверитель) был заключен договор поручения N 017/352, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Как следует из акта N 01 выполнения этапа работ от 29.11.2017, подписанного доверителем и поверенным без замечаний и возражений, Брунелевским А.Е. оказаны следующие услуги юридического характера по представлению интересов ООО "УК ЖЭУ N 24" при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-5438/2017 по исковому заявлению ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на 1 странице стоимостью 4 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных издержек стоимостью 2000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек стоимостью 10 000 руб.

Платежными поручениями от 08.12.2017 N 346 и N 347 подтверждается оплата услуг поверенного в размере 16 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение размера понесенных ООО "УК ЖЭУ N 24" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 14 000 руб. судебных расходов, в том числе подготовка заявления о распределении судебных издержек - 2 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек - 10 000 руб., подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на 1 странице - 2 000 руб., признав завышенным требование об оплате расходов на подготовку отзыва на 1 листе в сумме 4 000 руб. Свой вывод о взыскании судебных расходов за составление отзыва в сумме 2 000 руб. суды обосновали.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами сделаны выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "УК ЖЭУ N 24" ошибочна уплачена государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А48-5438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК ЖЭУ N 24" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 345 от 08.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова