Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4536/18 по делу N А36-6442/2014

г. Калуга

1 ноября 2018 г.

Дело N А36-6442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Толкачевой И.Ю., Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Стройтек"		Ильин Д.Ю. (дов. б/н от 14.11.2017) Бубнов С.М. (дов. б/н от 14.11.2017) Анисимова Г.Л. (дов. б/н от 14.11.2017)
от ответчика - Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" от третьих лиц: Фонд содействия развитию организаций строительной отрасли Управление финансов Липецкой области		Покачалов Д.В. (дов. N 1 от 09.01.2018) Алексеев Д.Ю. (дов. б/н от 24.02.2018) не явились, извещены надлежаще;
Управление строительства и архитектуры Липецкой области ООО "Воронежпроект"		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А36-6442/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - истец, ООО "Стройтек") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ответчик, ОБУ "УКС Липецкой области") о вынесении определения суда о приостановлении действия договора N 0346200015612000008-0019749-0 от 29.05.2012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о расторжении договора N 034620015612000008-0019749-02 от 29.05.2012 в связи с невозможностью его исполнения по вине ответчика и о взыскании 7 646 097,48 руб.

Определением от 24.03.2015 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований о вынесении определения суда о приостановлении действия договора от 29.05.2012 N 0346200015612000008-0019749-0 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и о расторжении договора от 29.05.2012 N 034620015612000008-0019749-02 в связи с невозможностью его исполнения по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект" (далее - ООО "Воронежпроект"), Фонд содействия развитию организаций строительной отрасли, Управление финансов Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 10 594 162,73 руб., в том числе: 5 755 946,47 руб. стоимости расходов истца, 3 150 000 руб. упущенной выгоды и 1 688 216,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 (судья Коровин А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 940 454,90 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 68 869,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 изменено. С областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" взысканы расходы в сумме 5 755 946 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 204 280 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройтек" в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли поддержал позицию истца, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Управления финансов Липецкой области, Управления строительства и архитектуры Липецкой области, ООО "Воронежпроект".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда по настоящему делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ОБУ "УКС Липецкой области" (в настоящее время областное казенное учреждение "УКС Липецкой области", заказчик) и ООО "Стройтек" (исполнитель) заключен договор N 0346200015612000008-0019749-02, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области", в соответствии с техническим заданием (приложение N1), действующими нормативными актами, графиком производства работ (приложение N2), техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по нему составляет 72 000 000 руб., в том числе НДС18%. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 15.12.2013.

Исполнитель в соответствии с техническим заданием передает заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию в 4 экземплярах (с приложением версии на электронном носителе). Днем передачи результата работ стороны признают дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, заказчик производит оплату поэтапно, банковским переводом на счет исполнителя, согласно бюджетной росписи: 2012 год - 2 500 000 руб., по факту выполнения проектных работ с получением положительной экспертизы; оставшаяся сумма до 25.12.2014. В случае внесения изменений в бюджетную роспись по данному объекту, заказчик оставляет за собой право досрочного погашения кредиторской задолженности. Также на любом этапе действия договора исполнитель имеет право переуступить денежное требование к заказчику.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.12.2012, которым пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: исполнитель по строительно-монтажным работам представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 15.03.2013 N 626, в которой предложил представить проектно-сметную документацию, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Впоследствии ответчик направил истцу претензию от 22.03.2013 N 686, в которой предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, а также уплатить неустойку.

Письмом от 26.04.2013 N 49/2013/с истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплатить убытки, неполученную прибыль и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 16.05.2013 N 1139 ответчик проинформировал истца о необходимости представления надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Письмом от 21.05.2013 N 52-2013/с истец направил ответчику на повторное согласование рабочую документацию и сметы.

Письмом от 10.06.2013 N 1361 ответчик направил истцу замечания к представленной рабочей документации.

Письмом от 13.06.2013 N 54-2013/с истец направил ответчику пояснения на замечания к рабочей документации.

В предусмотренные договором сроки работы завершены не были.

Письмом от 07.04.2014 N 10-2014/с истец предложил ответчику урегулировать споры во внесудебном порядке.

В претензиях от 10.04.2014 N 931/1 и N 932/1 ответчик предложил истцу расторгнуть договор, а также уплатить неустойку.

Письмом от 04.07.2014 N 18-2014/с истец также предложил ответчику расторгнуть договор, с оплатой всех понесенных им расходов.

Письмом от 15.07.2014 N 1918 ответчик предложил истцу представить сумму понесенных расходов с их обоснованием.

Письмом от 17.07.2014 N 19-2014/с истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор и возместить понесенные в связи с его исполнением расходы в сумме 7 646 098,48 руб.

Письмом от 23.07.2014 N 2029 ответчик уведомил истца об отклонении предложения о возмещении расходов в связи с необоснованностью заявленной суммы.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении понесенных в связи с исполнением договора расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.07.2015 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение Центру негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и приостановил производство по делу.

Определением от 27.11.2015 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.03.2016 арбитражный суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам".

Определением от 10.10.2016 арбитражным судом по ходатайству Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли назначена комплексная судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.06.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в итоге просил взыскать 10 541 797 руб. 30 коп., в том числе 5 755 946 руб. 47 коп. стоимости расходов истца, 3 100 000 руб. упущенной выгоды и 1 685 850 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 20.03.2018.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 100 000 руб. упущенной выгоды и 1 685 850 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты не обжалуются, в связи с чем в данной части исследованию и оценке судом округа согласно ст.286 АПК РФ не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По материалам дела суд установил, что ответчик фактическими действиями отказался от исполнения договора с истцом, заключив договор на строительство детского сада на спорном земельном участке с другим подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 717 ГК РФ истец вправе требовать оплаты стоимости работ, выполненных по договору до отказа ответчика от исполнения договора, а также требовать компенсации убытков, причиненных прекращением договора.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, подрядчик не освобожден от обязанности доказывать их возникновение, размер и причинно - следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком и заявленными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2012 на сумму 2 224 251,56 руб.

Платежным поручением N 289 от 25.03.2014 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 872 251,56 руб.

Кроме того, между истцом, ответчиком и ОАО "ПМК "Строитель" подписано соглашение от 20.03.2013 об оплате ответчиком стоимости работ в сумме 1 352 000 руб. на расчетный счет ОАО "ПМК "Строитель".

Платежным поручением N 417 от 23.04.2013 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО "ПМК "Строитель" денежные средства в сумме 1 352 000 руб.

Таким образом, работы были оплачены в сумме 2 224 251,56 руб., следовательно, задолженность по оплате стоимости выполненных работ со стороны ответчика отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 755 946,47 руб.

Определением от 02.07.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова общая стоимость расходов, понесенных ООО "Стройтек" по выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области" в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ "УКС Липецкой области" и ООО "Стройтек") по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления)?

2) Насколько указанные затраты ООО "Стройтек" являются обоснованными в соответствии с действующими в указанный выше период строительными и иными нормативами (стандартами)?

Согласно заключению экспертов от 28.09.2015 N 4-07-0/15/77 общая стоимость расходов, понесенных ООО "Стройтек" по выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием), состоит из следующих статей затрат - это затраты на проектирование рассматриваемого объекта и связанные с осуществлением данного комплекса работ дополнительные затраты не включенные в стоимость проектных работ.

Затраты на проектные работы, понесенные ООО "Стройтек", составили в 2013 г. - 4 681 670 руб. Дополнительные затраты (судебные издержки, транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы, телефонная связь, нотариальные услуги), связанные с осуществлением данного комплекса работ, понесенные ООО "Стройтек" с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ "УКС Липецкой области" и ООО "Стройтек") по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления), составляют согласно финансовым документам 2 168 803 руб. 70 коп.

Ввиду того, что данный объект является типовым (детский сад на 115 мест) и ранее получившим положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области") в 2011 г., а при сопоставление сметной стоимости проектных работ по одному и тому же типовому проекту они разнятся более чем в 3 раза, суд критически отнесся к обоснованности определения стоимости проектных работ экспертом.

Обоснованность понесенных дополнительные затрат ООО "Стройтек" (судебные издержки, транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы, телефонная связь, нотариальные услуги), эксперт оценить не смог, поскольку посчитал, что часть расходов, например таких, как услуги телефонных операторов, командировочные расходы, почтовые расходы, аренда и уборка помещений могут относиться к накладным расходов, отнесенным также и на производство проектных работ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли объективные сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов от 28.09.2015 N 4-07-0/15/77, а также неполноту проведенного исследования, определением от 18.03.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", эксперту Голубых Николаю Дмитриевичу.

Согласно заключению эксперта Голубых Н.Д. N 308-НГ/2016 истец (ООО "Стройтек") должен выполнять функции (полномочия) технического заказчика, обязанностью которого согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является предоставление проектной организации: градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий; технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Фактическая стоимость расходов, понесенных ООО "Стройтек" при выполнении функций технического заказчика за период с 29.05.2012 по 17.11.2014, составила 2 396 938 руб. 13 коп., в том числе: средства на содержание части штата технического заказчика (ООО "Стройтек") - 331 167 руб. 13 коп.; командировочные расходы - 167 113 руб. 70 коп.; услуги подрядных организаций - 1 853 874 руб. 30 коп.; услуги сторонний организаций по выдаче исходных данных для проектирования - 44 782 руб. 94 коп.

Фактические затраты ООО "Стройтек" составили 498 280 руб. 89 коп., что в 9,3 раза превышает установленный норматив.

Фактическая стоимость незавершенных проектных работ по привязке проекта детского сада повторного применения составила 1 454 976 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли объективные сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта N 308-НГ/2016, а также учитывая неполноту проведенного исследования, противоречивость выводов эксперта, отсутствие однозначных ответов на поставленные вопросы, а также необходимость проведения исследования по дополнительным вопросам, определением от 10.10.2016 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено Городскому учреждению судебных экспертиз (частное экспертное учреждение), экспертам Пятикову Константину Борисовичу и Ивановой Ирине Викторовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова общая стоимость расходов, понесенных ООО "Стройтек" по выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области" в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ "УКС Липецкой области" и ООО "Стройтек") по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления)?

2) Насколько указанные затраты ООО "Стройтек" являются обоснованными в соответствии с действующими в указанный выше период строительными и иными нормативами (стандартами)?

3) Возможно ли считать выполненной привязку проектной документации объекта "Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области"?

Согласно заключению экспертов от 24.04.2017 N 416/16 общая стоимость расходов, понесенных ООО "Стройтек" по выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области" в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ "УКС Липецкой области" и ООО "Стройтек") по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления), составила 5 755 966 руб. 47 коп.

В результате выполненного анализа предоставленной документации, экспертом установлено, что в целом привязка проекта к участку по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ул. 70 лет Октября, 1Б, в рамках предоставленной документации выполнена. Имеющиеся недостатки описаны в исследовательской части заключения (т. 22, л.д. 1-89).

Проанализировав заключение экспертов от 24.04.2017 N 416/16 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из содержания заключения следует, что при определении общей стоимости расходов, понесенных истцом, экспертом Ивановой И.В. использовались данные регистров бухгалтерского учета, а также карточки счетов, а не первичные учетные документы. Представленные истцом и использованные экспертом оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, табели учета рабочего времени не удостоверены надлежащим образом, подтвердить достоверность содержащихся в них данных не представляется возможным.

Из ответа эксперта Пятикова К.Б. на третий вопрос следует, что привязка проекта к участку по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ул. 70 лет Октября, 1Б, в рамках предоставленной документации выполнена.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" выполнен для г. Воронежа, а не для с.Сенцово Липецкого района Липецкой области.

Кроме того, раздел проектной документации "Инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС" не был представлен для исследования.

В связи с чем, суд пришел к выводу о противоречии между ответом эксперта Пятикова К.Б. на третий вопрос и его исследовательской частью на данный вопрос.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд установил, что истцом понесены следующие расходы, которые суд посчитал подтвержденными, относимыми к спорному договору и подлежащими взысканию с ответчика:

1) По получению климатических характеристик по АМСГ Липецк в сумме 14 693 руб. 36 коп. (т. 7, л.д. 135-136);

2) По получению расчетов фоновых концентраций в сумме 4 503 руб. 58 коп. (т. 7, л.д. 104-106, 118);

3) По проведению инженерно-экологических изысканий в сумме 176 350 руб. (т. 5, л.д. 126-128; т. 8, л.д. 17-20);

4) По проектированию объекта в сумме 1 505 675 руб. (т. 5, л.д. 120; т. 6, л.д. 63-64, 76-79, 98, 115-129; т. 7, л.д. 68-69, 71, 83-85, 90, 121, 140);

5) По инженерно-геодезическим изысканиям в сумме 55 000 руб. (т. 6, л.д. 68-69, 80-82, 130-131, 156);

6) По обследованию строительных конструкций в сумме 55 000 руб. (т. 6, л.д. 93-95, 111-114);

7) По получению исходных данных в сумме 2 500 руб. (т. 6, л.д. 96-97);

8) По инженерно-геологическим изысканиям в сумме 112 548 руб. (т. 6, л.д. 134-137, 152-155);

9) По получению заключения по использованию газообразного топлива в сумме 1 500 руб. (т. 7, л.д. 108-109);

10) По получению технических условий в сумме 12 685 руб. (т. 8, л.д. 16).

Всего в общей сумме 1 940 454 руб. 90 коп.

В отношении иных расходов (телефонных переговоров, расходов на приобретение канцелярских товаров, консалтинговых услуг, затрат на оплату труда, оплате арендной платы по аренде офисов, оплате стоимости услуг по уборке офисов, почтовых расходов и прочих) суд счел необходимым отказать в их взыскании, так как истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением, а также не доказана их относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости понесенных истцом расходов следует исходить из результатов исследования, проведенного экспертами Городского учреждения судебных экспертиз (частное экспертное учреждение) Пятикова К.Б. и Ивановой И.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции положил в основу принятого им судебного акта лишь заключение экспертов от 24.04.2017 N 416/16, не учитывая другие доказательства по делу, не дав им надлежащей правовой оценки, чем нарушил нормы процессуального права.

Вместе с тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом и должны быть разрешены судом. Оценка доказательств на их относимость и допустимость в подтверждение заявленных требований, является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогичное разъяснение дано в определение Конституционного Суда Российской федерации от 27.10.2015 N 2382-О, определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854 по делу N А51-15241/201.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в их совокупности, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех в представленных в дело доказательств о том, что иные расходы (телефонные переговоры, расходы на приобретение канцелярских товаров, консалтинговые услуги, затраты на оплату труда, оплата арендной платы по аренде офисов, оплата стоимости услуг по уборке офисов, почтовые расходы и тому подобные) не относятся к рассматриваемому спору и истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А36-6442/2014, изменяющее решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление апелляционного суда от 29.06.2018 подлежит отмене.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о понесенных истцом расходах, связанных с исполнением спорного договора, и подтвержденных документально, в том числе: по получению климатических характеристик по АМСГ Липецк, по получению расчетов фоновых концентраций, по проведению инженерно-экологических изысканий, по проектированию объекта, по инженерно-геодезическим изысканиям, обследованию строительных конструкций, по получению исходных данных, по инженерно-геологическим изысканиям, по получению заключения по использованию газообразного топлива, по получению технических условий, на общую сумму 1 940 454 руб. 90 коп., а выражают лишь не согласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А36-6442/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева