Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС19-366 по делу N А36-6442/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС19-366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 по делу N А36-6442/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Воронежпроект", Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли, Управления финансов Липецкой области, Управления строительства и архитектуры Липецкой области, о взыскании 10 594 162 руб. 73 коп., в том числе 5 755 946 руб. 47 коп. стоимости расходов истца, 3 150 000 руб. упущенной выгоды и 1 688 216 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 27.03.2018 (с учетом отказа от иска в части и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 940 454 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 68 869 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 изменено. С областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" взысканы расходы в сумме 5 755 946 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 204 280 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменено, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 717, 740, 743, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в их совокупности, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех в представленных в дело доказательств о том, что иные расходы (телефонные переговоры, расходы на приобретение канцелярских товаров, консалтинговые услуги, затраты на оплату труда, оплата арендной платы по аренде офисов, оплата стоимости услуг по уборке офисов, почтовые расходы и тому подобные) не относятся к рассматриваемому спору и истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков