Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4697/18 по делу N А64-4993/2016

г. Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А64-4993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Иванова М.В. - представитель по доверенности от 25.07.2018 N 12-15/255; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А64-4993/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заря".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Савченко А.Г.

Денисов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Заря" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в рамках конкурсного производства, в общей сумме 406 270,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 (судья Перунова В.Л) с ООО "Заря" в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 345 000 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Заря", в сумме 31 270,40 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2018 и постановление апелляционного суда от 22.08.2018 отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова М.А. по непринятию им мер к оспариванию сделок должника. В связи с тем, что судебный акт по жалобе ФНС не принят, полагает, что заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не могло быть рассмотрено до рассмотрения жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что Денисов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 28.09.2016 (дата признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) до 13.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда об утверждении нового конкурсного управляющего должника).

Учитывая, что в ходе процедуры банкротства действия арбитражного управляющего Денисова М.А. не были признаны незаконными, от исполнения возложенных на него обязанностей он не отстранялся, периодов уклонения от исполнения обязанностей не установлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что сумма вознаграждения подлежит выплате Денисову М.А. за счет имущества должника в полном объеме, в размере 345 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что в производстве суда находится на рассмотрении жалоба налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с чем, до рассмотрения которой вознаграждение не подлежало взысканию, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ФНС России самостоятельно обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок должника. В рамках данного обособленного спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств; определением суда от 26.06.2018 назначено проведение судебной экспертизы, производство по заявлению ФНС России приостановлено до получения заключения эксперта.

В свою очередь производство по рассмотрению жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N N 1,2,3, от 16.11.2015 N 4 и применении последствий недействительности сделок.

Установив, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о бездействии либо уклонении арбитражного управляющего Денисова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником уполномоченным органом не представлено, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания названных сделок недействительными не разрешен, суды не усмотрели оснований для отказа во взыскании либо для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что принятые судебные акты не препятствуют уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, если полагает, что они были им причинены, в том числе, в с вязи с непринятием мер по оспариванию сделок должника.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. просил взыскать с должника расходы, понесенные им при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства ООО "Заря", в размере 61 270,40 руб., в том числе: на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в общем размере 22 147,57 руб., почтовые расходы в сумме 7 222,83 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на отправку налоговых деклараций в размере 700 руб., расходы в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста за составление анализа финансового состояния должника.

Во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста управляющему было отказано, судебные акты в этой части не обжалуются.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Признав расходы на опубликование сведений о должнике в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса и отправку налоговых деклараций обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства ООО "Заря", учитывая представление доказательств реального несения данных расходов, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 128, пунктом 6 статьи 28, ст. 59, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды пришли к правильному выводу о взыскании указанных расходов в пользу арбитражного управляющего.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ФНС России о том, что Денисов М.А., осуществляя полномочия руководителя должника, действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах бывшего руководителя ООО "Заря" Юсупова Н.У., правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права и не подлежат переоценке.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А64-4993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева