Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4466/18 по делу N А64-6964/2017

г.Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А64-6964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Н.Н.Николаевой

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Иванищев И.И., представитель по доверенности N 83 от 24.10.2018, Зарецкая М.С., представитель по доверенности N84 от 24.10.2018, Балашова И.В., представитель по доверенности N 1402/16 от 14.07.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис Т" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А64-6964/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис Т" (далее-ООО "Спецэнергосервис Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее-ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2015 N 14 в размере 1 456 385 рублей, неустойки в сумме 241 614,27 рублей (уточненное исковое заявление).

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, исковые требования ООО "Спецэнергосервис Т" удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы задолженность по договору поставки от 18.05.2015 N 14 в сумме 746385 рублей и неустойка в размере 142858 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, ООО "Энергосервис" обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Спецэнергосервис Т" (поставщик) и ООО "Энергосервис" (покупатель) заключен договор поставки за N 14, по условиям которого поставщик обязан был поставить покупателю товары в соответствии с условиями настоящего договора (спецификацией), а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки на условиях, согласованных в спецификациях к настоящему договору.

Общая цена договора определяется, как общая сумма всей поставленной покупателю продукции в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,03 % от неоплаченного в срок товара за каждый просроченный день, но не более 30% от суммы договора.

Как считает истец, в соответствии с условиями заключенного договора на основании спецификаций N 13 от 20.10.2015 и N 14 от 20.12.2015 ООО "Спецэнергосервис Т" поставило ООО "Энергосервис" по УПД N 11 от 15.06.2016 и УПД N 17 от 28.07.2016 товар на общую сумму 7 488 770 рублей.

Оплата за указанный товар покупателем произведена частично. Сумма долга, по мнению истца, составляет 1 456 385 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца в этой части и взыскал с ответчика 1 408 065 рублей, приняв во внимание факт оплаты ответчиком 48320 рублей - расходы истца по доставке товара в адрес ответчика.

С выводами Арбитражного суда Тамбовской области в этой части суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что сумма основного долга за поставленный товар должна составлять 746385 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии у ответчика долга за поставленный товар, истец указал на поставку товара в адрес ответчика по УПД N 11 от 15.06.2016 на общую сумму 6 648 770 рублей и по УПД N 17 от 28.06.2016 на ощую сумму 840000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, УПД N 17 (унивесальный передаточный документ) на поставку 2 трансформаторов ТМГ 800/6/0.4 стоимостью 840000 рублей оформлена не надлежащим образом.

В частности, в указанном документе графа получателя товара не заполнена и подписи ответственных за получение данного товара лиц отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по УПД N 17 от 28.06.2016 на сумму 840000 рублей, а поэтому сумма задолженности за поставленный товар должна составлять 746385 рублей.

Судебный акт в этой части в кассационном порядке не обжалуется.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ООО "Энергосервис" считает, что сумма основного долга за поставленный товар должна быть уменьшена на 357038,95 рублей - размер неустойки, исчисленной ответчиком в одностороннем порядке за нарушение истцом срока поставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из содержания договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, односторонний порядок взыскания неустойки соглашением сторон не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах спора у суда отсутствовали основания для правовой оценки факта нарушения истцом срока поставки товара и решения вопроса о взыскании неустойки за нарушение стороной обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного суда, которым частично изменен судебный акт суда первой инстанции, приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А64-6964/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева