Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4512/18 по делу N А36-14663/2017

г.Калуга

1 ноября 2018 г.

Дело N А36-14663/2017

Резолютивная часть постановления принята 25.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от истца ИП Зачиняева М.С. от ответчика (заявителя жалобы) СПАО "Ингосстрах"

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А36-14663/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - ИП Зачиняев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352511835 по факту ДТП 08.06.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 (судья Никонова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 08.06.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Полетаева, д. 1, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак: М944РВ/48, принадлежащего на праве собственности Алешину А.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак: М161ВО/48, под управлением Калянова В.В. и принадлежащего на праве собственности Калянову П.В., транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 08.06.2016 (л.д. 15).

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21061 Калянова В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Алешина А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0352511835.

22.06.2016 потерпевший и ИП Зачиняев М.С. заключили договор цессии N 28/17, по которому Алешин А.В. передал свое право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08.06.2016 со страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ N 0352511835.

07.07.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также просьбой провести осмотр поврежденного ТС и организовать в согласованное время независимую техническую экспертизу поврежденного ТС.

Осмотр страховщиком произведен не был, в связи с чем, потерпевший обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к специалисту - ИП Миленину А.И.

22.09.2016 потерпевший направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

03.10.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 200 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2017 N 2-18/2017 с ответчика в пользу Алешина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 144 900 руб.

23.05.2017 денежные средства по исполнительному листу были перечислены Алешину А.В.

07.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), статьями 329, 330, 333, 382, 384, 385 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворения исковых требований ИП Зачиняева М.С. в полном объеме и об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судами установлено, что страховая выплата произведена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда, за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2017 N 2-18/2017 имеет преюдициальное значение при разрешении спора по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

Установив, что ответчик не произвел выплату полного размера ущерба в установленный законом срок, суды сделали правильный вывод о возникновении у потерпевшего права начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Судами проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом за период с 02.08.2016 по 22.05.2017 (294 дня), с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 46 200 руб.

За период со 02.08.2016 по 02.10.2016 неустойка начислена на сумму 191 100 руб. 00 коп. и составила 118 482 руб. 00 коп. (из расчета 1% процент, установленный Законом об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения, умноженный на количество дней просрочки - 62 дня); с 03.10.2016 по 22.05.2017 неустойка составила 336 168 руб. 00 коп.: 144 900 руб. за 232 дня просрочки.

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и отказали в снижения начисленной истцом неустойки.

Судами отмечено, что расчет неустойки произведен в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняя ссылку ответчика на существующие на рынке кредитования ставки банков по краткосрочным кредитам (ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ 24", ОАО "Альфа-Банк"), информация о которых размещена на официальных сайтах в сети "Интернет", суды принимали во внимание, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер и установлена с целью предупреждения неисполнения страховщиками своих обязательств перед потерпевшими.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств применительно к конкретным обстоятельствам дела сделан вывод об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения законной неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Заявленные ко взысканию судебные расходы также признаны обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ответчика с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя - СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А36-14663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева