Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-4219/18 по делу N А35-2592/2018

2 ноября 2018 г.

Дело N А35-2592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Николаевой Н.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЧП "Торговый дом Аркада" 61038, Украина, г.Харьков, Салтовское шоссе, д.67а ЕГРПОУ 32548571 от индивидуального предпренимателя Горяйнова Александра Николаевича 306230, Курская обл., г.Обоянь, ул.Урицкого, д. 25 от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО 109028, г.Москва, Б.Трехсвятительский пер., д.2/1, стр.1	Белоголовской Л.А.- представитель, дов. от 04.02.18г. б/н Горяйнова А.Н. - предприниматель не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.18г. (судья Е.В.Трубецкая) по делу N А35-2592/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.18г. признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда Харьковской области (Украина) от 28.04.15г. по делу N 922/1546/15, которым с индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (далее - Ответчик) в пользу частного предприятия "Торговый дом Аркада" (далее - Истец) взыскана сумма предоплаты в размере 23318320 руб. (эквивалент 8268676,28 грн.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489684,72 руб. (эквивалент 173642.21 грн.), пеня в размере 489684 руб. (эквивалент 173642,21 грн.) и 73080 грн. затрат по уплате судебного сбора.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца, поддержавшую доводы отзыва, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.234 АПК РФ при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст.244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно ч.1 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В силу ч.2 той же статьи если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным п.п.3 - 7 ч.1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Возражая против удовлетворения заявления Истца о выдаче исполнительного листа, Ответчик ссылался на то, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания иностранного суда.

Однако, Истцом в материалы дела были представлены доказательства надлежащего извещения Ответчика - копия уведомления о вручении международного почтового отправления от 03.04.15г., копия отзыва Ответчика на исковое заявление из материалов дела N 922/1545/15 Хозяйственного суда Харьковской области Украины.

Помимо этого, из текста решения суда иностранного государства прямо следует, что судом исследовался вопрос об уведомлении Ответчика, это уведомление было признано надлежащим, а поступивший в суд отзыв был признан полученным от Ответчика с изложением его позиции по делу, сводящейся, по сути, к признанию иска.

К заявлению Истца о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства была приложена подлинная справка Хозяйственного суда Харьковской области Украины от 15 марта 2018 года, в которой судьей Л.В.Шарко указано на надлежащее извещение Ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными и достоверными для подтверждения факта надлежащего извещения Ответчика о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающийся в незаконном, по мнению Ответчика, отклонении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписей на уведомлении о вручении международного почтового отправления и на отзыве в иностранный суд, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, рассматривая довод Ответчика о том, что подписи на указанных документах выполнены не им, суд первой инстанции исследовал и иные доказательства - тексты договора, заключенного между сторонами, дополнительного соглашения и спецификации к договору, а также отзыв и ходатайства Ответчика, представленные непосредственно им в суд первой инстанции и обоснованно указал, что Ответчик подписывал исходящие документы различными подписями. Именно этим обстоятельством мотивирован отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает необходимым отметить, что представлявшийся в Хозяйственный суд Харьковской области Украины отзыв Ответчика содержал, помимо подписи, оттиск печати Ответчика. Подлинность данного оттиска Ответчиком не оспаривалась.

Довод кассационной жалобы о то, что произведенное извещение не соответствовало положениям Соглашение стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.92г. не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанным Соглашением порядок извещения сторон не регламентирован.

Кроме того, согласно ст.6 Соглашения документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения.

С учетом этого, подлинная справка Хозяйственного суда Харьковской области Украины от 15.03.18г. о надлежащем извещении Ответчика обоснованно принята судом в качестве доказательства данного факта.

Довод кассационной жалобы о том, что подписанный им договор не предусматривал разрешение споров Хозяйственным судом Харьковской области Украины суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Указание на рассмотрение споров между сторонами договора именно этим судом содержится как в тексте договора, представленного Истцом, так и в текстах договора, представлявшихся самим Ответчиком в Курскую таможню и в ПАО "Курскпромбанк" для надлежащего оформления внешнеторгового контракта. Экземпляр договора, не содержащий условия подсудности споров Хозяйственному суду Харьковской области Украины, Ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в суде первой инстанции, и получившие в обжалуемом определении правильную правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Приостановление исполнение обжалуемого определения, принятое определением суда кассационной инстанции от 24.09.18г., подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2018 года по делу N А35-2592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 03.08.18г., принятое определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Н.Н.Николаева Е.Н.Чаусова