Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-4729/18 по делу N А62-1224/2017

город Калуга

02 ноября 2018 г.

Дело N А62-1224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Крючкова Александра Юрьевича: от ЗАО "Альтернатива": от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Кирпиченкова Е.В. (Савич) - представитель по доверенности от 27.11.2017; Берлезова Ю.В. - представитель по доверенности от 04.12.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А62-1224/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Альтернатива" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017.

07.11.2017 кредитор Крючков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в размере 12 410 109 руб. 59 коп., в том числе 9 300 000 руб. основного долга и 3 110 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ЗАО "Альтернатива".

Определением от 05.12.2017 к участию в рассмотрении заявления Крючкова А.Ю. привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора заемщик денежных средств у Крючкова А.Ю. Бондаренко А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 (судья Сестринский А.М.), признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Альтернатива" в составе третьей очереди требование Крючкова Александра Юрьевича в размере 12 301 325 руб. 24 коп., в том числе: 9 300 000 руб. основного долга, 3 001 325 руб. 24 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления Крючкова Александра Юрьевича на сумму 108 784 руб. 35 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К судебному заседанию от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки его представителей по причине занятости в других судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Альтернатива" и Крючкова А.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017, кредитор Крючков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр 07.11.2017, то есть в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2013, 27.12.2014, 03.02.2015 Крючков А.Ю. и Бондаренко А.В. заключили договоры займа, в соответствии с которыми Крючков А.Ю. представил Бондаренко А.В. займы соответственно на суммы 4 800 000 руб., 3 000 000 руб., и 2 500 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата суммы займа и уплатой процентов не позднее 30.11.2016 по каждому договору.

Получение Бондаренко А.В. от Крючкова А.Ю., заемных денежных средств подтверждено расписками от 30.01.2013, 27.12.2014, 03.02.2015 и не оспаривается Бондаренко А.В.

В обеспечение исполнения обязательств Бондаренко А.В. по договорам займа Крючков А.Ю. и ЗАО "Альтернатива" заключили договоры поручительства от 30.01.2013, 27.12.2014 и от 03.02.2015, в соответствии с которыми ЗАО "Альтернатива" обязалось отвечать перед Крючковым А.Ю. по обязательствам заемщика Бондаренко А.В. из договоров займа от 30.01.2013, 27.12.2014, 03.02.2015 солидарно с заемщиком и в том же объеме, в том числе по возврату займа, уплате процентов, возмещению судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа.

Пунктом 1.4 каждого договора поручительства его стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Бондаренко А.В. договоров займа кредитор Крючков А.Ю. вправе требовать исполнение как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора займа должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

На дату заключения спорных договоров займа и поручительства от 30.01.2013 Бондаренко А.В. являлось единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Альтернатива". При заключении договоров займа и поручительства от 27.12.2014 и от 03.02.2015 единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Альтернатива" являлась Ткаченко В.С.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по договорам займа кредитор Крючков А.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом исходили из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусмотрено что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Заемщик и поручитель не представили доказательств погашения займа на предъявленную Крючковым А.Ю. сумму основного долга.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займы Крючков А.Ю. - представил доказательства, свидетельствующие о его финансовой состоятельности.

Из объяснений Бондаренко А.В. следует, что договоры займа заключались, а полученные по ним заемные средства направлялись на приобретение лекарственных средств для аптеки, чем пополнялись оборотные средства и поддерживалась деятельность общества.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что согласно ст. ст. 79, 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакциях по состоянию на даты заключения договоров займа и поручительства положения о порядке одобрения крупных сделок и о заинтересованности в совершении обществом сделок не применяются.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, учитывая частичный возврат Бондаренко А.В. займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и включили в реестр требований кредиторов ЗАО "Альтернатива" в составе третьей очереди требование Крючкова А.Ю. в размере 12 301 325 руб. 24 коп., в том числе: 9 300 000 руб. основного долга, 3 001 325 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Крючкова А.Ю. на сумму 108 784 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности кредитора на выдачу займа, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленных требований кредитором Крючковым А.Ю. были предоставлены: выписка по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 25.12.2015, подтверждающая, что за указанный период поступления на счет Крючкова А.Ю. равны 29 776 626,33 руб., и что в день выдачи займа Бондаренко А.В. денежные средства снимались с расчетного счета; спорные договоры займа и договоры поручительства, которые ПАО "Сбербанк России" не указываются в качестве фальсифицированного доказательства, а, следовательно, заявитель признает данные документы в качестве действительной воли сторон при подписании документов, а также признает, что время заключения совпадает с периодом выдачи займов. Также в подтверждение источников дохода в материалы дела были представлены договор купли-продажи недвижимости, решения суда о взыскании в пользу Крючкова А.Ю. страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Крючкова А.Ю. о происхождении финансовой возможности выдачи займа и обстоятельства выдачи займов, также при даче пояснений в суде первой инстанции Крючков А.Ю. указывал, что поручительство ЗАО "Альтернатива" являлось его обязательным условием выдачи займа Бондаренко А.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "Сбербанк России" фактически требует предоставить чрезмерный перечень доказательств финансовой возможности Крючкова А.Ю. на выдачу займа, хотя, по сути, все возражения сводятся к нежеланию по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также усматривается, что Бондаренко А.В. после получения спорных займов осуществляла передачу лекарственных средств ЗАО "Альтернатива". ЗАО "Альтернатива" привлекало заемные денежные средства, которые были необходимы для пополнения товарных запасов и дополнительного привлечения клиентов (рекламная деятельность). Бондаренко А.В. являлась акционером ЗАО "Альтернатива" в период с 18.06.2009 по 27.11.2013, единоличным исполнительным органом - в период с 11.01.2009 по 27.11.2013. Учитывая, что предприятие было подконтрольно Бондаренко А.В., последней было принято решение о получении заемных средств. Поручительство компании заемщика являлось обязательным условием получения денежных средств у Крючкова А.Ю., которое оговаривалось со стороны займодавца до предоставления заемных денежных средств.

Полученные по договору займа от 31.01.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 30.01.2013, денежные средства передавались Бондаренко А.В. следующим образом.

В момент совершения сделки руководителем ЗАО "Альтернатива" являлась Бондаренко А.В., что подтверждается Протоколом N 1 Собрания Акционеров ЗАО "Альтернатива" от 11.12.2008., единственным акционером ЗАО "Альтернатива" являлась Бондаренко А.В., что подтверждается журналом регистрации акционеров ЗАО "Альтернатива", выпиской N 16 из реестра акционеров от 31.01.2018. В соответствии с договором поручительства от 30.01.2013 ЗАО "Альтернатива" поручилась перед Крючковым А.Ю. отвечать по обязательствам Бондаренко А.В. в рамках договора займа от 30.01.2013 на сумму 4 800 000 руб. Претензия от Крючкова А.Ю. по неисполнению заемщика обязательств в рамках договора займа от 30.01.2013 была получена 26.10.2017, что подтверждается отметкой на претензии.

Поступление ЗАО "Альтернатива" денежных средств, полученных Бондаренко А.В. от Крючкова А.Ю., нашло свое отражение в первичных документах ЗАО "Альтернатива": 2 700 000 руб. внесены Бондаренко А.В. в кассу ЗАО "Альтернатива" на пополнение оборотных средств, и в последующем внесены на расчетный счет, в подтверждение чего в материалы дела были представлены приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, касса. Кроме того, 2 100 000 руб. внесены Бондаренко А.В. по средствам внесения товара в ЗАО "Альтернатива".

В момент заключения договора поручительства от 27.12.2014 руководителем ЗАО "Альтернатива" являлась Ткаченко В.С., что подтверждается решением N 5/271113 от 27.11.2013, единственным акционером ЗАО "Альтернатива" являлась Ткаченко В.С., что подтверждается журналом регистрации акционеров ЗАО "Альтернатива", выпиской N 15 из реестра акционеров от 31.01.2018. Бондаренко А.В. на основании решения N 3/020913 от 17.09.2013 исполняла обязанности директора. В соответствии с договором поручительства от 30.01.2013 ЗАО "Альтернатива" поручилась перед Крючковым А.Ю. отвечать по обязательствам Бондаренко А.В. в рамках договора займа от 27.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. Претензия от Крючкова А.Ю. по неисполнению заемщиком обязательств в рамках договора займа от 30.01.2013 получена 26.10.2017, что подтверждается отметкой на претензии. 3 000 000 руб. внесены Бондаренко А.В. по средствам внесения товара в ЗАО "Альтернатива", что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия экономической обоснованности выдачи поручительства также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в момент внесения Бондаренко А.В. товара в ЗАО "Альтернатива" и оприходования денежных средств между Ткаченко В.С., как директором и акционером ЗАО "Альтернатива", и Бондаренко А.В. 20.12.2013 заключено соглашение о взаимной помощи, в том числе оказания услуг на последующее получение Бондаренко А.В. 11 акций ЗАО "Альтернатива", что составляет 55% всех акций.

Экономическая выгода заключения ЗАО "Альтернатива" оспариваемых ПАО "Сбербанк России" договоров поручительства от 30.01.2013, 27.12.2014, 03.02.2015 подтверждается тем, что ЗАО "Альтернатива" получает пополнение оборотных средств, пополнение товарных остатков, что приводит к увеличению дневной выручки, а Бондаренко А.В. при условии годовой доходности 1 500 000 руб. входит в состав акционеров.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4510/13).

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А62-1224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд