Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-4286/18 по делу N А84-4947/2017

г.Калуга

02 ноября 2018 г.

Дело N А84-4947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Н.Н.Николаевой

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Крымовой И.А. - не явились, извещены надлежаще;

от Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А84-4947/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крымова Ирина Александровна (далее-ИП Крымова И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 14.12.2017 N 23-00331 и N23-00332, которыми заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и по статье 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, административный орган обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Территориального отдела Роспотребнадзора по городу федерального значения Севастополю от 28.11.2017 N 23-00304 проведена внеплановая выездная проверка предпринимательской деятельности ИП Крымовой И.А. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека при осуществлении розничной продажи товаров в принадлежащем последней помещении магазина "Продукты", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр.Победы, 44а.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2017 N 23-00325, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения: хранение пищевых продуктов осуществляется с нарушением действующей нормативной и технической документации; не соблюдается товарное соседство при хранении продуктов; не на всей продукции имеется маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции; отсутствие моющих средств на момент проверки; отсутствие производственного контроля за соблюдением санитарных правил; пищевые отходы не собираются в промаркированную тару.

Усмотрев в действиях ИП Крымовой И.А. признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.43. и статьей 8.2. КоАП РФ, должностным лицом административного органа 12.12.2017 составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями от 14.12.2017 N 23-00332 и от 14.12.2017 N23-00331, принятыми должностным лицом административного органа, предприниматель Крымова И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Признавая оспариваемые акты Территориального отдела Роспотребнадзора незаконными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Крымова И.А. привлечена к административной ответственности по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанной нормой закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по вышеизложенным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из распоряжения должностного лица административного органа от 28.11.2017 N 23-00304, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ИП Крымовой И.А. послужили приказы Федеральной службы Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктом 46 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260, с целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей).

Исполнение поручений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства или одним из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства, поручений Председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях (далее - поручения), организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, и руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приказы Федеральной службы Роспотребнадзора, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки ИП Крымовой И.А., изданы во исполнение поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что проведение спорной внеплановой проверки подлежало согласованию с органами прокуратуры.

Как указано выше, ИП Крымова И.А. привлечена к административной ответственности на основании доказательств, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением норм Закона N 294-ФЗ.

Изложенные обстоятельства служат основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые акты незаконными, исходил из того, что требования части 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее-Закон N 377-ФЗ), устанавливают обязательность согласования с органами прокуратуры всех видов проводимых внеплановых выездных проверок на территории свободной экономической зоны в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части, считает, что ИП Крымова И.А. не имеет статуса участника свободной экономической зоны, а поэтому положения части 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ виды внеплановых выездных проверок, подлежащие согласованию с органами прокуратуры, определяются по основаниям их проведения.

Для проведения спорной внеплановой выездной проверки по основаниям, изложенным в распоряжении о проведении данной проверки (приказы Федеральной службы Роспотребнадзора), как в соответствии с требованиями статьи 10 Закона N 294-ФЗ, так и в соответствии со статьей 22 Закона N 377-ФЗ согласование с органом прокуратуры являлось обязательным вне зависимости от статуса субъекта проверки, осуществляющего свою хозяйственную деятельность в свободной экономической зоне.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А84-4947/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Н.Н. Николаева