Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4013/18 по делу N А54-5473/2017

г. Калуга

1 ноября 2018 г.

Дело N А54-5473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от истца РИКБ "Ринвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ответчика ООО "Ремола" от третьего лица ООО "Компания инновационных строительных технологий"		Мельник С.В. - представитель по доверенности от 11.04.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремола", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А54-5473/2017,

УСТАНОВИЛ:

Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился 21.07.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремола" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0039/Ю-15 от 24.06.2015 в размере 38 427 340, 98 руб., из которых: 23 468 694, 65 руб. - основной долг, 7 738 058, 51 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 655 955, 41 руб. - пени на основной долг, 1 564 632, 41 руб. - пени на проценты за пользование кредитом и обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на положения статей 309, 334, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 50, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 (судья Картошкина Е.А.) с ООО "Ремола" в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) взыскано 38 028 373, 57 руб., из которых: основной долг - 23 468 694, 65 руб., просроченные проценты - 7 738 058, 51 руб., пени на основной долг - 5 256 988 руб., пени на проценты - 1 564 632, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Обращено взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства - ООО "Ремола" в пользу РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) по договорам участия долевого строительства:

по договору участия в долевом строительстве N 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013: объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа:3, номер квартиры 18, проектная (планируемая) площадь квартиры с учетом площади балкона: 49,22 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Сытьково, д.24 (адрес строительный); объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа 3, номер квартиры 24, проектная (планируемая) площадь квартиры с учетом площади балкона: 80,71 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Сытьково, д. 24 (адрес строительный), установлена начальная продажная стоимость на имущественные права требования в размере 5 573 997 руб.;

по договору участия в долевом строительстве N 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015: объект долевого строительства: нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме, общей проектной площадью 400 кв.м, расположенные на 0-ом (цокольном) этаже, местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Сытьково, д. 24 (адрес строительный), установлена начальная продажная стоимость на имущественные права требования в размере 15 760 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве N 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015: объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа:4, номер квартиры 4, проектная (планируемая) площадь квартиры с учетом площади балкона: 72,3 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Сытьково, д. 24 (адрес строительный), установлена начальная продажная стоимость на имущественные права требования в размере 3 101 670 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремола" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ремола", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель не согласен с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога, поскольку стороны не согласовали в кредитном договоре стоимость предмета залога, а учитывая, что банк не являлся одной из сторон договоров участия в долевом строительстве, следовательно, он не может ссылаться на стоимость имущественных прав требования, указанную в данных договорах, как на согласованную сторонами стоимость предмета залога по кредитному договору.

Считает, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога необходимо было провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущественных прав требования.

Также указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:19:0040201:1018, а именно: здание (многоквартирный жилой дом), площадью 4123,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с/пос. Старорузское, д.Сытьково, следовательно, данный объект, в котором расположены квартиры и нежилое помещение, право требования по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома принадлежит ответчику и находится в залоге у истца, является объектом, введенным в эксплуатацию.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А54-5473/2017 в части обращения взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства - ООО "Ремола" в пользу РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) по договорам участия долевого строительства и установления начальной продажной стоимости на имущественные права требования подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, а в остальной части судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Ремола" заключен договор N 0039/Ю-15 от 24.06.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 23 468 694, 65 руб. с целью приобретения (по договорам уступки) прав требования на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Сытьково, д. 24, квартир NN 4, 18, 24 и нежилого помещения (цокольный этаж).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору кредита обеспечиваются залогом имущественных прав требования на квартиры N N 4, 18, 24 и нежилого помещения (цокольный этаж) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Сытьково, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита, в том числе неисполнении сроков возврата отдельных траншей Банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 к договору кредита стороны согласовали изменения срока возвращения кредита до 20.06.2017.

РИКБ "Ринвестбанк" выполнил свои обязательства по кредитному договору N 0039/Ю-15 от 24.06.2015 надлежащим образом, перечислив на счет ООО "Ремола" денежные средства в общей сумме 23 468 694, 65 руб.

Между ООО "Ремола" и Кузьмичевым А.Н. 24.06.2015 заключены три договора уступки прав требований, согласованные застройщиком ООО "КИСТ" ("Компания инвестиционных строительных технологий"), в соответствии с которыми ООО "Ремола" приобрело права требования участника строительства к застройщику в отношении трех квартир и нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Сытьково, д. 24: договор N 13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013 однокомнатной квартиры N 18 на третьем этаже общей площадью 49,22 кв. м и двухкомнатной квартиры N 24 на третьем этаже общей площадью 80,71 кв. м; договор N 14 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 нежилых помещений общей проектной площадью 400 кв. м; договор N 15 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 однокомнатной квартиры N 4 на первом этаже общей площадью 72,3 кв. м.

На копиях договоров проставлены отметки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации договоров уступки прав требования в установленном законом порядке.

Также имеется копия начального договора участия в долевом строительстве N 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 между ООО "Компания инвестиционных строительных технологий" и Кузьмичевым А.Н. на строительство объекта недвижимости - шестиэтажного сорока восьми квартирного жилого дома с модернизацией в соответствии с проектом.

ООО "Ремола" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 0039/Ю-15 от 24.06.2015, в связи с чем, РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" в адрес ООО "Ремола" направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено ООО "Ремола" без удовлетворения

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ремола" обязательств по возврату суммы кредита по договору N 0039/Ю-15 от 24.06.2015 и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскав с ООО "Ремола" в пользу истца денежные средства в общем размере 38 028 373, 57 руб., из которых: основной долг - 23 468 694, 65 руб., просроченные проценты - 7 738 058, 51 руб., пени на основной долг за период с 18.10.2016 по 31.05.2017 - 5 256 988 руб., пени на проценты - 1 564 632, 41 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере стоимости имущественных прав, определенном соглашением сторон, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ремола" о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав требования, мотивировав свой вывод тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а уважительных причин, препятствовавших подаче такого ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитором, пеней на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 38 028 373, 57 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ООО "Ремола".

Доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ООО "Ремола" задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 38 028 373, 57 руб.

При этом, установив согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления, что требование о возврате суммы кредита в связи с отнесением ссудной задолженности на счета просроченной задолженности направлено ответчику 13.10.2016 и получено последним 17.10.2016, судебные инстанции правомерно произвели расчет пени на сумму основного долга в период с 18.10.2016 по 31.05.2017.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства - ООО "Ремола" в пользу РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) по договорам участия долевого строительства и установления начальной продажной стоимости на имущественные права требования законным и обоснованным, поскольку не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Как следует из пункта 4.1 кредитного договора N 0039/Ю-15 от 24.06.2015, кредит обеспечивается залогом имущественных прав требования к застройщику (ООО "Компания инвестиционных строительных технологий") на три квартиры и одно нежилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Сытьково, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430, принадлежащих ООО "Ремола" на основании договоров уступки прав требования от 24.06.2015 по договорам участия в долевом строительстве.

Обратив взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства - ООО "Ремола" в пользу банка по договорам участия в долевом строительстве, суды не выяснили существует ли указанное право требование на дату принятия судебного акта либо оно трансформировалось в связи с введением объекта, в котором расположены квартиры и нежилое помещение, в эксплуатацию и передачей указанных объектов долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства.

Не было ли прекращено действие договора участия в долевом строительстве в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему (ст. 408 ГК РФ) и возможно ли в случае наличия объекта долевого строительства обращение взыскания на имущественное право требование.

Соответственно, установление начальной продажной стоимости должно производиться в отношении объекта долевого строительства, а не в отношении имущественного прав требования, что подразумевает оценку рыночной стоимости имущества, а не оценку рыночной стоимости права требования.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив начальную продажную стоимость на имущественные права требования по договорам участия в долевом строительстве: N 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013 в размере 5 573 997 руб.; N 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 в размере 15 760 000 руб.; N 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 в размере 3 101 670 руб., суды исходили из цены договоров уступки права требования от 24.06.2015, заключенных ООО "Ремола" с Кузьмичевым А.Н., стороной которых банк не являлся.

Из кредитного договора N 0039/Ю-15 от 24.06.2015 не усматривается, что стороны определили стоимость предмета залога.

Из договоров участия в долевом строительстве: N 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013, N 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015, N 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 следует, что истец не являлся стороной по данным договорам, следовательно, он не может ссылаться на стоимость имущественных прав требования, указанную в данных договорах, как согласованную сторонами стоимость предмета залога по кредитному договору, а с ходатайством о назначении экспертизы рыночной стоимость имущественных прав требования истец не обращался, судом экспертиза не назначалась, иных доказательств о соответствии рыночной стоимости имущественных прав требования стоимости имущественных прав требования, указанной в договорах уступки права требования (цене договоров уступки права требования) в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в части обращения взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства по договорам участия долевого строительства и установления начальной продажной стоимости на имущественные права требования, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела в полном объеме, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А54-5473/2017 в части обращения взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства - общества с ограниченной ответственностью "Ремола" в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) по договорам участия долевого строительства и установления начальной продажной стоимости на имущественные права требования отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов