Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-4616/18 по делу N А84-4849/2017

г. Калуга

02 ноября 2018 г.

Дело N А84-4849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Ю.В. Бутченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от истцов от ответчиков от третьих лиц	представителя Лалаева Д.А. по доверенностям от 08.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Салтыкова Владимира Ивановича, Салтыковой Валентины Борисовны, Карпухиной Антонины Николаевны, Филиппова Владимира Зиновьевича, Пьянковой Наталии Петровны, Соловей Натальи Андреевны, Гагаевой Татьяны Андреевны, Сереветниковой Татьяны Николаевны, Сереветниковой Елены Григорьевны, Карпухина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А84-4849/2017,

УСТАНОВИЛ:

Гагаева Татьяна Андреевна, Карпухин Андрей Александрович, Карпухина Антонина Николаевна, Пьянкова Наталия Петровна, Салтыкова Валентина Борисовна, Салтыков Владимир Иванович, Салтыков Сергей Владимирович, Сереветникова Елена Григорьевна, Сереветникова Татьяна Николаевна, Соловей Наталья Андреевна, Филиппов Владимир Зиновьевич (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Бажан Евгению Григорьевичу, Бажан Татьяне Романовне, Будо Михаилу Ивановичу, Зайцеву Александру Ярославовичу, Зайцевой Наталье Николаевне, Зайцеву Ярославу Ивановичу, Мирошниченко Евгению Дмитриевичу, Пучинской Елене Николаевне, Сазонову Вячеславу Михайловичу (далее - ответчики) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" (далее - ООО "Холод-Юг").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Холод-Юг", Васильчук Надежда Алексеевна, Веретельник Ольга Александровна, Галкина Анна Вячеславовна, Дзюпин Мирослав-Игорь Петрович, Казаков Владимир Александрович, Кулиш Виктор Иванович, Кулиш Валентина Владимировна, Кулиш Владимир Викторович, Куриленко Любовь Анатольевна, Мишанская Наталья Семеновна, Окрушко Евгения Павловна, Пестерева Татьяна Борисовна, Сапурова Людмила Демьяновна, Токарев Юрий Николаевич, Фесенко Олег Николаевич, Шулындин Валерий Михайлович, Юхненко Александр Всеволодович, Юхненко Роман Александрович, Юхненко Татьяна Ивановна, Сазонова Наталья Михайловна, Сазонов Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 (судья Е.Н. Юрина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи В.И. Гонтарь, К.Г. Калашникова, Р.С. Вахитов), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Гагаева Татьяна Андреевна, Карпухин Андрей Александрович, Карпухина Антонина Николаевна, Пьянкова Наталия Петровна, Салтыкова Валентина Борисовна, Салтыков Владимир Иванович, Сереветникова Елена Григорьевна, Сереветникова Татьяна Николаевна, Соловей Наталья Андреевна, Филиппов Владимир Зиновьевич (далее - заявители жалобы, кассаторы) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы указывают, что уставом общества предусмотрен выход участника из общества только с согласия других участников, принятого на общем собрании всеми участниками единогласно. По мнению кассаторов, ответчики систематически уклонялись от участия в общих собраниях общества, что свидетельствует о возможности их исключения из общества. В результате неявки ответчиков на общее собрание общество не может исполнить свои обязательства перед его участником. Кроме того, ни закон, ни устав общества не имеют прямого запрета на выход участника из общества.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов N 90/14), пунктах 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2017 (дата подачи иска 14.12.2017) участниками ООО "Холод-Юг" являлись: Бажан Евгений Григорьевич с долей в размере 0,0094% уставного капитала, Бажан Татьяна Романовна, с долей в размере 0,0769% уставного капитала, Богуславский Владимир Николаевич с долей в размере 0,1232% уставного капитала, Будо Михаил Иванович, с долей в размере 0,0088% уставного капитала, Васильчук Надежда Алексеевна, с долей в размере 0,0173% уставного капитала, Веретельник Ольга Александровна, с долей в размере 0,0991% уставного капитала, Гагаева Татьяна Андреевна с долей в размере 11,9994% уставного капитала, Галкину Анна Вячеславовна, с долей в размере 2,7543% уставного капитала, Дзюпин Мирослав-Игорь Петрович, с долей в размере 0,0678% уставного капитала, Зайцев Александр Ярославич, с долей в размере 0,0108% уставного капитала, Зайцева Наталья Николаевна, с долей в размере 0,108% уставного капитала, Зайцев Ярослав Иванович, с долей в размере 0,0558% уставного капитала, Казаков Владимир Александрович, с долей в размере 0,0643% уставного капитала, Карпухин Андрей Александрович, с долей в размере 5,2492% уставного капитала, Карпухина Антонина Николаевна, с долей в размере 17,7401% уставного капитала, Кулиш Виктор Иванович, с долей в размере 0,3826% уставного капитала, Кулиш Валентина Владимировна, с долей в размере 0,1726% уставного капитала, Кулиш Владимир Викторович, с долей в размере 0,0094% уставного капитала, Куриленко Любовь Анатольевна, с долей в размере 0,0706% уставного капитала, Мирошниченко Евгений Дмитриевич, с долей в размере 0,0351% уставного капитала, Мишанская Наталья Семеновна, с долей в размере 0,0097% уставного капитала, Окрушко Евгения Павловна, с долей в размере 0,0738% уставного капитала, Пестерева Татьяна Борисовна, с долей в размере 0,0752% уставного капитала, Пучинская Елена Николаевна, с долей в размере 0,1185% уставного капитала, Пьянкова Наталия Петровна, с долей в размере 0,0068% уставного капитала, Сазонов Вячеслав Михайлович, с долей в размере 7,2683% уставного капитала, Сазонова Наталья Михайловна, с долей в размере 1,1465% уставного капитала, Салтыкова Валентина Борисовна, с долей в размере 16,0045% уставного капитала, Салтыков Владимир Иванович, с долей в размере 19,1619% уставного капитала, Салтыков Сергей Владимирович, с долей в размере 0,0108% уставного капитала, Сапурова Людмила Демьяновна, с долей в размере 0,0522% уставного капитала, Сереветникова Елена Григорьевна, с долей в размере 13,7294% уставного капитала, Сереветникова Татьяна Николаевна, с долей в размере 3,0001% уставного капитала, Соловей Наталья Андреевна, с долей в размере 0,0849% уставного капитала, Токарев Юрий Николаевич, с долей в размере 0,0094% уставного капитала, Филиппов Владимир Зиновьевич, с долей в размере 0,0348% уставного капитала, Фесенко Олег Николаевич, с долей в размере 0,007% уставного капитала, Шулындин Валерий Михайлович, с долей в размере 0,047% уставного капитала, Юхненко Александр Всеволодович, с долей в размере 0,0348% уставного капитала, Юхненко Роман Александрович, с долей в размере 0,0348% уставного капитала, Юхненко Татьяна Ивановна, с долей в размере 0,0348% уставного капитала.

Сазонов Вячеслав Михайлович 14.09.2017 обратился с заявлением о выходе из общества.

Приказом от 18.09.2017 N 17 созвано внеочередное общее собрание участников общества на 20.10.2017, с определением повестки дня - для рассмотрения вопроса об удовлетворении заявления Сазонова В.М. о выходе из состава участников общества, для участия в котором зарегистрировались 88,26% участников общества; не явились: Бажан Евгений Григорьевич, Бажан Татьяна Романовна, Будо Михаил Иванович, Галкина Анна Вячеславовна, Зайцев Александр Ярославич, Зайцева Наталья Николаевна, Зайцев Ярослав Иванович, Мирошниченко Евгений Дмитриевич, Окрушко Евгения Павловна, Пестерева Татьяна Борисовна, Пучинская Елена Николаевна, Сазонов Вячеслав Михайлович, Сазонова Наталья Михайловна.

Приказом от 12.10.2017 N 18 созвано внеочередное общее собрание участников общества на 14.11.2017, с определением повестки дня - для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Устав общества, в пункт 10.1, приказом от 24.10.2017 N 19 повестка дня дополнена вопросом об удовлетворении заявления Сазонова В.М. о выходе из состава участников общества, для участия в котором зарегистрировались 92,31% участников общества; не явились те же лица, за исключением Галкиной Анны Вячеславовны, Окрушко Евгении Павловны, Пестеревой Татьяны Борисовны, Сазоновой Натальи Михайловны.

Ссылаясь на то, что ответчики, надлежащим образом уведомленные о созыве и проведении общих собраний участников общества 20.10.2017, 14.11.2017, без уважительных причин, систематически уклонялись от участия в общих собраниях, чем воспрепятствовали принятию решения о даче согласия участнику общества Сазонову Вячеславу Михайловичу на выход из общества и внесении изменений в устав общества, для чего необходимо единогласное решение и 100% присутствие участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцами не доказана необходимость применения в настоящем случае исключительной меры ответственности.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания перечисленной статьи следует, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

При рассмотрении указанных споров, судам необходимо давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленумов N 90/14, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку критерии такой оценки Законом об обществах с ограниченной ответственностью не определены, в каждом конкретном случае именно суд осуществляет оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении ответчиков из состава участников общества, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности соистцами приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма N 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из содержания пункта 17 постановления Пленумов N 90/14 следует, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исходя из указанных разъяснений, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу части 1 статьи 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, доля считается принадлежащей обществу с момента получения соответствующего заявления (требования) участника (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что с учетом положений пунктов 9.32, 10.1 устава общества, статьи 94 ГК РФ, утверждение истцов об обязательности рассмотрения вопроса на общем собрании участников общества и принятия решения о даче согласия на выход из общества его участнику Сазонову В.М. является несостоятельным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества, а также доказательств причинения значительного ущерба обществу, что повлекло невозможность деятельности общества либо существенно ее затруднило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А84-4849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко