Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-4146/18 по делу N А83-189/2018

г. Калуга

2 ноября 2018 г.

Дело N А83-189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (ОГРН 1159102084404, ИНН 9102180486): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) по делу N А83-189/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - ООО "Крымдорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет, административный орган) о назначении административного наказания от 15.12.2017 N 487, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имелось в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании распоряжения Комитета от 13.11.2017 N 1001-01/2 в отношении ООО "Крымдорстрой" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Жукова, 44 (кадастровый номер 90:22:010108:11563).

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010108:11563 по периметру огорожен комбинированным капитальным забором. На участке расположено трехэтажное капитальное строение. Земельный участок используется ООО "Крымдорстрой" для стоянки и обслуживания специальной техники, а также для проживания сотрудников ООО "Крымдорстрой". Общая площадь земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, используемого ООО "Крымдорстрой" под размещение капитального строения, а также для стоянки и обслуживания специальной техники и проживания сотрудников, составляет 4914 кв. м. Документы на права пользования многоконтурным земельным участком площадью 4914 кв. м у ООО "Крымдорстрой" отсутствуют.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного надзора от 05.12.2017 N 928.

Кроме того, 22.09.2017 Администрацией г. Симферополя руководителю Общества выдавалось предписание N п/02-05/4328 об освобождении земельного участка муниципальной собственности площадью 4914 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Жукова, 44, а также расположенных на нем нежилых помещений в срок до 01.12.2017.

Таким образом, по мнению Комитета, ООО "Крымдорстрой" совершено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 4914 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Жукова, 44 (кадастровый номер 90:22:010108:11563), используемого Обществом под размещение капитального строения, а также для стоянки и обслуживания специальной техники и проживания сотрудников ООО "Крымдорстрой".

Постановлением Комитета от 15.12.2017 по делу N 487 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением, в котором просило изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суды двух инстанций признали доказанным, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, однако пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитали возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рассматриваемом случае Обществу вменено самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 4914 кв. м под размещение капитального строения, а также для стоянки и обслуживания специальной техники и проживания сотрудников Общества. При этом административным органом в оспариваемом постановлении установлено, что действия Общества при использовании земельного участка муниципальной собственности без воли собственника и оформленных в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка нанесли имущественный ущерб в виде недополучения соответствующих платежей в бюджет.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, самовольное использование земельного участка (в данном случае - площадью 4914 кв. м, под размещение капитального строения, стоянки спецтехники и др.) противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба, и обстоятельств, свидетельствующих об ином, в судебных актах не установлено.

Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в деянии ООО "Крымдорстрой" состава вмененного ему правонарушения.

Между тем к материалам арбитражного дела копии материалов дела об административном правонарушении не приобщались; протокол об административном правонарушении, документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, в материалах судебного дела отсутствуют и соответствующие выводы сделаны судами без их приобщения к материалам дела и без их непосредственного исследования.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы судов в отношении доводов Общества о предпринимаемых им мерах по оформлению самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частями 1 и 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, полно установить фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А83-189/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева