Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4210/18 по делу N А08-4995/2017

г.Калуга

1 ноября 2018 г.

Дело N А08-4995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в заседании от истца: ЗАО "Мебельбыт" от ответчика: АО "Белгородская сбытовая компания" от третьих лиц: ООО "ТК-Хим" ООО "Управляющая компания-14"	Бариновой Т.Н. (дов. N 17 от 17.01.2018), Берлетова В.В. (дов. N 11/8521 от 12.12.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А08-4995/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мебельбыт", ИНН 3123196912, ОГРН 1093123006096, (далее - ЗАО "Мебельбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - АО "Белгородэнергосбыт") о взыскании 100 000 руб. компенсации реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электроснабжения от 01.01.2010 N 5280589 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК-Хим" и ООО "Управляющая компания-14".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "Мебельбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "Белгородская сбытовая компания" доводы жадобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "ТК-Хим" и ООО "Управляющая компания-14", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между АО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ЗАО "Мебельбыт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5280589, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Оплата за потребляемую электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа текущего месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставка электроэнергии осуществляется в нежилое помещение площадью 245,9 кв.м., принадлежащее истцу, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.84.

Исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме является ООО "Управляющая компания-14".

01.08.2014 между АО "Белгородэнергосбыт" (агент) и ООО "УК-14" (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым АО "Белгородэнергосбыт" приняло на себя функции по начислению оплаты за электроэнергию, потребленную, в том числе и на общедомовые нужды, изготовлению и доставке платежных документов (счетов-квитанций), ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.

15.08.2016 между ЗАО "Мебельбыт" (арендодатель) и ООО "ТК -ХИМ" (арендатор) заключен договор аренды N 15/08-01, по которому спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.84, передано арендатору в возмездное и срочное пользование на период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.1.3 договора N 15/08-01 арендодатель обязался обеспечить указанное помещения коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению, в следующем объеме: Р уст. = 63, Р расч. = 63 кВт по 3-й категории надежности (в соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок).

В соответствии с п. 4.3.3 договора N 15/08-01, в случае непредставления арендодателем коммунальных услуг в объеме, предусмотренном п. 3.1.3 договора, арендатор вправе требовать уплаты неустойки в сумме 100 000 руб.

Письмом от 13.09.2016 N 753 АО "Белгородская сбытовая компания" уведомила истца о наличии задолженности за поставленную электроэнергию, а также о том, что в случае неисполнения требований по её погашению, в отношении потребителя будет введен режим частичного ограничения потребления электрической энергии путем отключения ПС -110/6 кВ "Белгород-1" ТП-102, ВРУ-О, 4 кВ (счетчики NN 960900557, 950303232).

Поскольку требование поставщика по оплате задолженности не исполнено истцом в полном объеме и в установленный срок, в отношении ЗАО "Мебельбыт" введено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: г.Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д.84, о чем составлен акт от 27.09.2016.

В связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии, ООО "ТК-ХИМ" обратилось к ЗАО "Мебельбыт" с требованием об оплате штрафной неустойки в размере 100 000 руб. в порядке п. 3.1.3 договора аренды N 15/08-01.

Платежным поручением N 36 от 21.12.2016 истец удовлетворил претензию ООО "ТК-ХИМ", уплатив неустойку в размере 100 000 руб.

Письмом от 28.09.2016 N 249 истец потребовал от ответчика восстановить подачу электроэнергии в спорное нежилое помещение, сославшись на понесенные убытки в виде уплаты неустойки в рамках договора аренды, заключенного ЗАО "Мебельбыт" с третьим лицом.

07.10.2016 режим потребления электрической энергии по адресу: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д.84 восстановлен в полном объеме.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 100 000 руб., понесенных в связи с введением в отношении истца режима ограничения потребления электроэнергии, ЗАО "Мебельбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии).

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пп. "б" п. 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Аналогичное условие установлено пунктом 3.2 договора энергоснабжения N 5280589, заключенного сторонами.

Факт наличия задолженности ЗАО "Мебельбыт" за потребленную электроэнергию за август и сентябрь 2016 года установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался потребителем, в том числе на момент направления уведомления от 13.09.2016 N 753.

Наличие задолженности истца послужило основанием для обращения АО "Белгородэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Мебельбыт" задолженности за период 01.04.2016 по 31.08.2016 (дело N А08-7633/2016).

Порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. "б" п. 2 Основных положений N 442, предусмотрен п. 15 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

13.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 753 о наличии у ЗАО "Мебельбыт" задолженности за потребленный энергетический ресурс, а также о введении с 14.00 час. 23.09.2016 ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения от ПС -110/6 кВ "Белгород-1" ТП-102, ВРУ-О, 4 кВ (счетчики NN 960900557, 950303232) в случае неисполнения потребителем требований поставщика об оплате суммы долга.

Уведомление направлено по адресу потребителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, посредством курьерской службы ООО "Экосвязь-Экспресс", с которым у АО "Белгородэнергосбыт" заключен договор от 25.11.2013 N 01-25/11-КД на доставку корреспонденции с дополнительными соглашениями к нему о продлении договора на последующие периоды.

Согласно расписке о вручении представитель ЗАО "Мебельбыт", ознакомившись с уведомлением, отказался от подписи в уведомлении, что зафиксировано независимым свидетелем.

Поскольку документальные доказательства погашения задолженности на момент введения ограничения электропотребления в материалах отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены, 27.09.2016 в отношении энергопринимающего оборудования истца произведено ограничение режима потребления электрической энергии и составлен соответствующий акт.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в спорное нежилое помещение истца, ввиду наличия непогашенной задолженности за электрическую энергию за спорный период.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии признаны правомерными по вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, расходов истца, связанных с выплатой неустойки третьему лицу - арендатору по самостоятельному договору аренды, стороной которого ответчик не является.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для заключения ответчиком агентского договора с управляющей компанией, в рамках которого поставщик производил начисления за электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды, и выставление квитанций на оплату ресурса конечным потребителям, был предметом оценки арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

При этом судом установлено, что условия агентского договора от 01.08.2015, заключенного АО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания-14", не противоречат положениям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и положениям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А08-4995/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина