Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 г. N Ф10-4596/18 по делу N А09-19591/2016

г. Калуга

06 ноября 2018 г.

Дело N А09-19591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Трансснаб"	Киреев А.А. (дов. б/н от 11.09.2017)
от ответчика-ООО "БрянскАгрострой"	Сосенко С.А. (дов. N 587 от 28.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А09-19591/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1136733007344, ИНН 6732057790; далее - ООО "Трансснаб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869, далее - ООО "БрянскАгрострой") о взыскании 4 368 160 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.10.2016 N Д0505-6240.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 601 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о вручении подрядчиком уполномоченному действовать от имени заказчика лицу актов приема-передачи выполненных работ, неправомерное принятие в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта и оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзыве ООО "Трансснаб" возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Трансснаб" (подрядчик) заключен договор от 10.10.2016 N Д0505-6240 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области" в срок до 25.11.2016 по цене 17 531 771,41 руб.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы.

Ссылаясь на то, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил предъявленное подрядчиком требование об оплате задолженности за выполненные работы по договору, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмом от 13.11.2016 N И0505-3581 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в соответствии с п. п. 10.3.1, 10.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопроводительным письмом от 11.11.2016 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительную схему отсыпки песчаного основания под кормопроезд, акт о прекращении допуска работников ООО "Трансснаб" на строительную площадку. Тогда же ответчику были переданы для согласования и подписания акт о приемке выполненных работ от 03.11.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2016 N 1 на сумму 3 800 601 руб. 00 коп., которые получены Ваниным В.В. (л. д. 22, т. 1).

Письмом от 11.11.2016 N 201 истец также передал в адрес ответчика комплект документов по фактически выполненным на 01.11.2016 работам для проведения оплаты и последующего расторжения договоров по соглашению сторон (л. д. 21, т. 1).

Довод заявителя о вручении актов приема-передачи выполненных работ подрядчиком не уполномоченному действовать от имени заказчика лицу, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, в связи со следующим.

В силу абз. второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абз. третьем п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, согласно ответу налоговой службы в 2016 году Ванин В.В. являлся работником ООО "БрянскАгрострой".

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Ванина В.В., подтверждающее, что он с октября 2012 являлся работником ООО "БрянскАгрострой", а с февраля 2015 года занимал должность помощника генерального директора ООО "БрянскАгрострой" (т. 3, л.д. 82).

О фальсификации подписи на письме от 11.11.2016 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом указанных документов, суды пришли к правомерному выводу о том, что полномочия данного лица на получение первичных документов явствовали из обстановки.

Факт выполнения работ по отсыпке песчаного основания подтвержден также предписанием от 02.11.2016 N 5, выданным инженером по надзору за строительством ООО "БрянскАгрострой" Шаповаловым А.А. с учетом п.п. 6.9, 6.10 договора.

Кроме того из договоров с иными подрядными организациями и первичных документов по ним следует, что инженер по надзору за строительством ООО "БрянскАгрострой" Шаповалов А.А. также подтверждал факт выполнения и объем работ с иными подрядчиками.

С учетом изложенного, суды приняли в качестве надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком работ по договору, акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2016 и справку по форме КС-3 от 03.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 5 ст. 720 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчиком оспаривался факт выполнения работ, по ходатайству истца и ответчика суд назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта из предусмотренных договором работ подрядчик выполнил только песчаноподстилающий слой под кормопроезд и эйпроны между загонами 7-18 на площади 20 109 кв. м, что также подтверждено предписанием от 02.11.2016 N 5 инженера по надзору за строительством ООО "БрянскАгрострой" Шаповалова А.А., стоимостью 4 368 160 руб. без нарушения требований, обычно предъявляемых для данного вида работ, результат работ используется по целевому назначению.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, и необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, отклоняются в связи со следующим.

Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 АПК РФ по ходатайству сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у судов двух инстанций не возникло, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку не установил оснований для ее назначения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерном принятии судом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 4 368 160 руб., учитывая, что подрядчик не направил заказчику акт выполненных работ на сумму 567 559 руб., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 800 601 руб. задолженности за предъявленные к приемке работы.

Поскольку отказ во взыскании выполненных работ на сумму 567 559 руб. не обжалуется сторонами, в данной части судебные акты не являются предметом исследования и оценки окружного суда.

Довод заявителя, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО "Русский стандарт", ООО "Союз бетон", ОАО "Дорожно-строительный трест N 3"), подлежит отклонению, поскольку они не являются сторонами спорного договора от 10.10.2016 N Д0505-6240, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Сам по себе факт заключения ответчиком договоров с иными подрядчиками в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года не свидетельствует о том, что ООО "Трансснаб" работы не выполняло.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А09-19591/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева