Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2018 г. N Ф10-4796/18 по делу N А14-5393/2017

г. Калуга

7 ноября 2018 г.

Дело N А14-5393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Зверевой В.А. (дов. от 05.02.2018);
от ответчика от третьего лица	Скляр Е.И. (дов. N 1/18 от 09.01.2018); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А14-5393/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (далее -ООО "СпецДорСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "ГДДХиБ", ответчик) о взыскании 2 767 469 руб. задолженности по муниципальному контракту N Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, 65 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусБизнес" (далее - ООО "РусБизнес", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 произведена замена ответчика с Администрации городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Бумагин А.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении иска в сумме 1 943 884 руб. 40 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.08.2016 между МКУ "ГДДХиБ" (заказчик) и ООО "СпецДорСервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Рем-МКР-Красн-Зап-16, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный: ул. Заповедная в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Стоимость объема работ по настоящему контракту является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 6 339 452 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 967 035 руб. 06 коп. Оплата по настоящему контракту производится заказчиком согласно сводному сметному расчету (приложение N 2 к контракту). Цена контракта включает стоимость выполнения работ, стоимость материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы по контракту, при этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных контрактом. Превышение подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет (п. 3.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (приложение N 3 - график выполнения работ) (п. 5.1. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта ООО "СпецДорСервис" приступило к выполнению работ на спорном объекте.

В письме N 2474/ГДДХиБ от 13.09.2016 МКУ "ГДДХиБ" уведомило ООО "СпецДорСервис" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

26.09.2016 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с письмами N 192 от 14.09.2016, N 203 от 27.09.2016 подрядчика о необходимости продления срока выполнения работ и согласования применения щебня.

В актах комиссионного осмотра от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016 сторонами зафиксировано частичное выполнение ООО "СпецДорСервис" работ по контракту.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, МКУ "ГДДХиБ" письмом N 3292/ГДДХиБ от 23.11.2016 уведомило подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В письмах N 293 от 02.12.2016, N 297 от 05.12.2016 подрядчик извещал заказчика о готовности работ к сдаче.

В письме N 6 от 23.01.2017 ООО "СпецДорСервис" просило МКУ "ГДДХиБ" принять и оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 3 052 841 руб. 72 коп.

22.03.2017 в претензии N 40 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы по контракту N Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 заказчиком не оплачены, ООО "СпецДорСервис" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суды пришли к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 (письмо исх. 3292/ГДДХиБ от 23.11.2016) на основании п. 14.1. контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, в период до его расторжения подрядчик представил акты комиссионного обследования спорного объекта от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016, которыми зафиксировано частичное выполнение работ по контракту N Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, что ответчиком не оспаривается, односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.2017, предъявленный заказчику, экспертное исследование N 0752-17 от 25.09.2017.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности подрядчиком факта выполнения работ на спорном объекте на сумму 2 767 469 руб. до расторжения контракта по инициативе заказчика. Суды также указали, что заказчик не ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ, наличие в них недостатков. Довод МКУ "ГДДХиБ" о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, отклонен судами со ссылкой на то, что после расторжения контракта N Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 с ООО "СпецДорСервис" выполнение работ на спорном объекте продолжило ООО "РусБизнес" на основании контракта N Рем-Мкр-Зап-17 от 03.07.2017, заключенного с МКУ "ГДДХиБ".

В обоснование суммы заявленных исковых требований истец ссылался на экспертное исследование N 0752-17 от 25.09.2017 спорного объекта, проведенное АНО "МБСЭИО", как установлено судами, при участии представителей МКУ "ГДДХиБ", ООО "СпецДорСервис".

Согласно экспертному исследованию N 0752-17 от 25.09.2017 работы по муниципальному контракту N Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 выполнены не в полном объеме.

При этом экспертами указано, что выполненные работы соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" и могут быть признаны качественно выполнены, что позволяет производить завершающий этап устройства автомобильной дороги (уплотнение щебеночного основания, замена кирпичных горловин колодцев и камер, розлив битумного вяжущего, нарезка швов, укладка асфальтобетонной смеси).

Кроме того, экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия ул. Заповедная мкр. Краснолесный г. Воронежа в ценах на момент заключения муниципального контракта N Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 рассчитана в локально-сметном расчете, представленном в приложении N 1, и составляет 2 767 469 руб. с НДС 18%.

Экспертное исследование АНО "МБСЭИО" проводилось с целью определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ на спорном объекте.

Экспертное исследование N 0752-17 от 25.09.2017, выполненное АНО "МБСЭИО", принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивалось с учетом оценки иных доказательств в их совокупности.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Возражения заказчика на иск, в том числе и в части суммы заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 2 767 469 руб. и удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А14-5393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина