Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 г. N Ф10-4541/18 по делу N А83-11405/2017

г. Калуга

06 ноября 2018 г.

Дело N А83-11405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
	Толкачевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Пауэр Сервисез"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - АО "Оул "Солар" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Оул Солар" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А83-11405/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (далее - ООО "Пауэр Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оул Солар" (далее - АО "Оул Солар", ответчик) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича о взыскании суммы задолженности за возмездное оказание услуг в размере 648 636,01 руб., в том числе суммы основного долга 606 897,90 руб. и суммы неустойки в размере 41 738,11 руб. по договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 в отдельное производство выделены требования ООО "Пауэр Сервисез" к АО "Оул Солар" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича по договору о предоставлении кадровых услуг N ПС - 297/14 - КУ от 01.09.2014 в размере 37 558,77 руб., в том числе суммы основного долга в размере 36 000,00 руб. и суммы неустойки в размере 1 558,77 руб. с присовением номера дела N А83-11405/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 (судья Белоус М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Оул Солар" в пользу ООО "Пауэр Сервисез" взыскана задолженность по договору N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014 в размере 36 000,00 руб., неустойка в размере 1 418,72 руб., а также государственная пошлина в размере 923,14 руб.; в удовлетворении требований о взыскании 71,01 руб. неустойки отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А83-11405/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пауэр Сервисез".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, при этом претензии были подписаны заместителем генерального директора Шутовым И.В., полномочия которого на совершение данных действий установить не представляется возможным. Кроме того, указывает на мнимость заключенной между сторонами сделки. Также полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку должен был подавать иск об обязании ответчика принять работы, а не о взыскании задолженности по договору.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Пауэр Сервисез" (Исполнитель) и ЧАО "Оул Солар" (впоследствии АО "Оул Солар") (заказчик) был заключен договор N ПС - 297/14 - КУ о предоставлении услуг.

Согласно п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014 ООО "Пауэр Сервисез" (Исполнитель) приняло на себя обязанности по предоставлению следующих услуг:

- подготовка проектов штатных расписаний и изменений в них в связи с изменениями в организации производства и труда;

- подготовка проектов приказов по кадровым вопросам (прием на работу, перевод, перемещение, увольнение с работы работников, предоставления работникам отпусков и отгулов, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие (праздничные) дни, к сверх урочным работам; оплата труда, в том числе премирования работников; наложения на работников дисциплинарных взысканий и т.п.);

- подготовка проектов письменных трудовых договоров с работниками и изменений этих договоров;

- подготовка личных карточек работников;

- формулировки записей для их внесения в трудовые книжки работников;

- подготовка проектов табелей учета рабочего времени;

- подготовка отчетов установленных форм по кадровым вопросам;

- подготовка проектов положений о структурных подразделениях, проектов должностных инструкций работников;

- подготовка проектов положений (порядков, инструкций) по вопросам регулирования трудовых отношений.

АО "Оул Солар" (Заказчик) в свою очередь обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что исполнитель предоставляет услуги по обращениям (устным и письменным) Заказчика. Прием-передача услуг осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами актов оказанных услуг (п. 4.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 9 000,00 рублей в месяц. Оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления на счет Исполнителя в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта (пункт 5.2 Договора).

Срок действия договора был установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2016. Если ни одна из сторон письменно за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, действие Договора автоматически пролонгируется на следующий год (пункт 10.2. Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 30.12.2015).

Сторонами были подписаны Акты приемки оказанных услуг N1543, N1827, N 2091 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года соответственно на общую сумму 27 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 по делу N А83-2151/2016 акционерное общество "Оул Солар" признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должника утвержден Севрюков Д.С.

30.01.2017 конкурсным управляющим должника было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено истцом 13.02.2017.

Акт N 187 за январь 2017 года на сумму 9 000,00 руб. был направлен истцом в адрес ответчика 28.02.2017, получен ответчиком 28.03.2018, однако указанный акт не был подписан конкурсным управляющим АО "ОУЛ СОЛАР".

Поскольку со стороны ответчика оплата за выполненные работы в общей сумме 36 000 руб. (27 000+9 000) произведена не была, истец дважды обращался к нему с претензиями об оплате задолженности (исх. N 129 от 30.01.2017 и исх. N 390 от 06.04.2017), которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Пауэр Сервисез" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны в Договоре согласовали, что Исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца предоставляет Заказчику акт оказанных услуг (далее - Акт). Заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения Акта: в случае отсутствия замечаний - подписать Акт и вернуть один его экземпляр Исполнителю; - при наличии Замечаний - предоставить Исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг. В случае, если в указанный в п. 4.3. срок Заказчик не вернет Исполнителю Акт и не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, предоставленные услуги считаются принятыми и соответствующими условиями настоящего Договора (пункты 4.3, 4.4 Договора).

Как верно установлено судами, конкурсный управляющий АО "Оул Солар" не воспользовался правом на предоставление подрядчику мотивированного отказа от принятия услуг и подписания акта выполненных работ за январь 2017 года. Доказательств того, что работы в период действия договора, указанные в Акте за январь 2017 года, выполнены не были, конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом вышеизложенных правовых норм, ссуды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в Акте N 187 от 31.01.2017 за январь 2017 года, являются принятыми и соответствующими условиям Договора N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014 услуги в размере 36 000,00 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что со стороны истца претензии были подписаны Шутовым И.В., чьи полномочия на подписание таких документов установить невозможно, суды обоснованно исходили из того, что доверенностями N1 от 01.03.2016 и N1 от 01.03.2017, имеющимися в материалах дела (л.д. 76-77), Шутов И.В. наделен правами действовать от имени ООО "Пауэр Сервисез".

При этом, как верно отмечено судами, возникшие у конкурсного управляющего сомнения относительно полномочий лица, подписавшего полученные конкурсным управляющим документы (претензии), не являются основанием для отказа от выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014 работ. Указанные сомнения могли быть устранены конкурсным управляющим в ходе его деятельности.

Отклоняя довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты своего права, суды обоснованно руководсвовались тем, что при наличии доказательств получения конкурсным управляющим Акта выполненных работ N 187 за январь 2017 года и отсутствии с его стороны мотивированного отказа от его подписания, работы, перечисленные в акте выполненных работ, являются принятыми в силу договора, а подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством факта их выполнения, как и остальные акты NN 1543, 1827, 2091, подписанные представителями обеих сторон.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость обращаться в суд с требованием о понуждении ответчика принять работы по договору N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014.

Отклоняет довод ответчика о мнительности заключенной между сторонами сделки - договора о предоставлении услуг N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия сделки и действия сторон по ее исполнению, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку воля сторон при совершении оспариваемой сделки возмездного оказания услуг была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке.

При этом судами принято во внимание закрепление в договоре платы за услуги, а также представленные в материалы дела доказательства исполнения истцом договора N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014: акты об оказании услуг, часть из которых подписана ответчиком; документы, подтверждающие оказание услуг по договору (копия Акта приема-передачи кадровых документов АО "Оул Солар" от 23.11.2016, копия Отчета (информация о наличии/отсутствии свободных мест и вакантных должностей на 31.10.2016 г.), копия Отчета (информация о наличии/отсутствии свободных мест и вакантных должностей на 31.11.2016 г.), копия Отчета (информация о наличии/отсутствии свободных мест и вакантных должностей на 31.12.2016 г.), копия Отчета (информация о наличии/отсутствии свободных мест и вакантных должностей на 31.01.2017 г.)); претензии исполнителя по вопросу задолженности по оплате.

Кроме этого судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что кадровая работа в АО "Оул Солар" осуществлялась им самостоятельно посредством штатных сотрудников, либо какими-либо иными лицами, а не истцом на основании договора N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014, либо не осуществлялась совсем.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по Договору, вывод судов об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой правомерен.

Таким образом, признав недоказанность факта совершения мнимой сделки, суды не установили в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 558,77 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку перечисления средств предусмотрена выплата пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет исполнителя в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным ввиду того, что Акт N 187 за январь 2017 года на сумму 9 000,00 рубля получен ответчиком 28.03.2017, а 5-й день для перечисления оплаты выпадает на 02.04.2017 (выходной), в связи с чем, неустойку (пеню) за просрочку оплаты оказанных услуг по Акту N 187 следует начислять с 03.04.2017.

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1418,72 руб. является правомерным и обоснованным.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в размере 71,01 руб. не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом оценки окружного суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Абитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "ОУЛ СОЛАР" об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Акционерного общества "Оул Солар" отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А83-11405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оул Солар" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А83-11405/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева