|
6 ноября 2018 г.
|
Дело N А35-1514/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф.
Канищевой Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской
С.А.
|
|
При участии в заседании:
от ФНС России
от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.
от третьих лиц
|
Амелина Г.П. - представитель по доверенности N 19-13/02815 от 02.03.2018;
Корсаков А.М. - представитель по доверенности от б/н от 19.02.2018;
не явились, извещены надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-1514/2011,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "КЗА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.
ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Севрюкова Д.С. убытков в размере 11 789 632,02 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЗА"
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 28.05.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 10.08.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Полагает, что вывод судов о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь сделан в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
По мнению кассатора, доказательство возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 168 000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в период их распределения конкурсный управляющий должен погашать требований второй очереди, а именно страховых взносов и НДФЛ.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего заявитель указал, что в период до 11.07.2014, а также после 20.12.2016 при наличии поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника конкурсный управляющий Севрюков Д.С., в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве направил поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 11 789 632,02 руб. на выплату текущей заработной платы, не направив их на погашение текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), возникшей ранее, чем текущая задолженность по заработной плате, которая образовалась в более поздние периоды (с 10.07.2013 по 11.07.2014 выплачена заработная плата в сумме 11 620 941,63 руб., в период с 20.12.2016 - в сумме 168 690,39 руб.).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 29
