Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-4553/18 по делу N А23-6273/2017

г. Калуга

8 ноября 2018 г.

Дело N А23-6273/2017

Резолютивная часть постановления принята 31.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - НКО "Континент Финанс" (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу небанковской кредитной организации "Континент Финанс" (публичное акционерное общество) в лице ликвидатора Алейниковой Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А23-6273/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-сити" (далее - должник, ООО "Базис-сити") небанковская кредитная организация "Континент Финанс" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, НКО "Континент Финанс" (ПАО)) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 124 021 руб. 07 коп., в том числе: 759 998 руб. 94 коп. - остаток задолженности по кредитному договору, установленной решением суда, из которой: 110 145 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом; 591 995 руб. 16 коп. - пеня от суммы просроченной задолженности по кредиту по п. 6.2. кредитного договора; 57 858 руб. - 20 коп. - пеня от суммы просроченной задолженности по кредиту по п. 6.1. кредитного договора; 4 364 022 руб. 13 коп. - задолженность по кредитному договору, из которой: 451 885 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по 12.06.2017; 3 912 137 руб. 13 коп. - пеня за несвоевременный возврат кредита за период с 26.11.2015 по 04.07.2017; 362 557 руб. 24 коп. - пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по 20.09.2017, в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений от 28.02.2018).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 (судья Шатская О.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис-сити" включены требования НКО "Континент Финанс" (ПАО) в сумме 4 757 440 руб. 01 коп., в том числе: 345 276 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 412 167 руб. 85 коп. - пени. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НКО "Континент Финанс" (ПАО) в лице ликвидатора Алейниковой Л.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НКО "Континент Финанс" (ПАО), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда от 13.03.2018 и постановление апелляционного суда от 22.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

В соответствие со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов НКО "Континент Финанс" (ПАО) 13.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование требования в сумме 759 998 руб. 94 коп., из которой: 110 145 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом; 591 995 руб. 16 коп. - пеня от суммы просроченной задолженности по кредиту по п. 6.2. кредитного договора; 57 858 руб. - 20 коп. - пеня от суммы просроченной задолженности по кредиту по п. 6.1. кредитного договора, заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N 2-10771/1/15, согласно которому с ООО "Базис-сити" солидарно с Поликарповым В.Н. и Павловым С.Б. в пользу НКО "Континент Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N 07 КД от 28.12.2011 по состоянию на 25.11.2015 в сумме 2 506 362 руб. 69 коп. с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств исполнения вышеназванного решения в заявленной части требование (с учетом его уточнения (дополнительное N 3), полученному судом 28.02.2018) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис-сити".

Требование в сумме 4 364 022 руб. 13 коп., из которого: 451 885 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по 12.06.2017; 3 912 137 руб. 13 коп. - пеня за несвоевременный возврат кредита, начисленная за период с 26.11.2015 по 04.07.2017, и 362 557 руб. 24 коп. - пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 26.11.2015 по 20.09.2017, заявлено кредитором за последующий после принятия вышеуказанного решения период, исходя из продолжавшегося ненадлежащего исполнения должником и его поручителями обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 07 КД от 28.12.2011.

Из материалов дела следует, что согласно названному договору, заключенному между кредитором и ООО "Базис-сити" (заемщик), последнему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на финансирование основной деятельности на срок по 25.12.2016 включительно.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за все время пользования кредитом в размере 19% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2012 (п. 3.3. кредитного договора).

В пункте 6.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита в виде штрафа (пени) в размере 0,5 процента от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый календарный день просрочки, а в пункте 6.2. - ответственность заемщика за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в виде штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки (п. 6.3. кредитного договора).

Поручителями должника по надлежащему исполнению обязательств последнего по названному кредитному договору являются Поликарпов В.Н. (договор поручительства N 07/1/П от 28.12.2011) и Павлов С.Б. (договор поручительства N 07/2/П от 28.12.2011).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящем случае факт предоставления кредита и отсутствие его исполнения со стороны должника и поручителей не оспаривается.

Возражая против произведенного заявителем расчета процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по 12.06.2017, временный управляющий в письменных пояснениях с исх. N 168 от 19.02.2018 предоставил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов в соответствии с условиями кредитного договора составляет 235 130 руб. 58 коп.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив указанный контррасчет процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по 12.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его соответствии условиям кредитного договора. При этом суды правомерно посчитали, что начисление должнику процентов на несвоевременно погашенную часть кредита (на просроченные средства) условиями кредитного договора не предусмотрено; за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа (пени).

Признав необоснованным начисление НКО "Континент Финанс" (ПАО) должнику процентов на несвоевременно погашенную часть кредита (на просроченные средства) за период с 26.11.2015 по 12.06.2017 на сумму 255 544 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате неустойки (штрафной пени) в размере 149 822 руб. 64 коп., начисленной на данную сумму процентов.

Не оспаривая арифметический расчет штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по 20.09.2017 (за исключением неустойки, начисленной на сумму просроченной процентной задолженности на несвоевременно погашенную часть кредита, в размере 149 822 руб. 64 коп.), временный управляющий заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на её несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суды посчитали, что предъявленная заявителем ко включению в реестр неустойка соответствует (соразмерна) нарушенному заемщиком обязательству по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и не усмотрели оснований для ее снижения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что проценты должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня по формулам простых процентов, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита в виде штрафа (пени) в размере 0,5 процента от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый календарный день просрочки, а пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в виде штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки (п. 6.3. кредитного договора).

Иных условий и способов начисления процентов договор не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ) судами сделан вывод, что начисление процентов на несвоевременно погашенную часть кредита (просроченные средства) условиями кредитного договора не предусмотрено, в связи с чем задолженность по указанным процентам в размере 255 544,99 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Базис-сити".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы НКО "Континент Финанс" (ПАО) и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А23-6273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов