Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 г. N Ф10-4367/18 по делу N А36-8115/2015

г.Калуга

06 ноября 2018 г.

Дело N А36-8115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области	Кручинина И.Ю. - представитель (дов. от 09.06.2018, срок до 01.06.2019);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А36-8115/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экологический аспект" (далее - ООО "Экологический аспект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) по делу N А36-8115/2015 суд признал требования ФНС России обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Трубицын О.В.

Решением суда от 30.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2016, по делу N А36-8115/2015 ООО "Экологический аспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2016, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определением суда от 18.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2017, арбитражный управляющий Носиков Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экологический аспект", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фурсов С.В.

Определением суда от 02.04.2018 по делу N А36-8115/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Экологический аспект" завершено.

07.05.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Носикова Г.В. поступило заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Экологический аспект" в общей сумме 834 638 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу N А36-8115/2015 (судья О.А. Немцева) с ФНС России (соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Носикова Г.В. взысканы денежные средства в сумме 834 638 руб. 94 коп., в том числе 461 677 руб. - вознаграждение, 372 961 руб. 94 коп. - понесенные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Носикова Г.В. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области вознаграждения и расходов за период проведения конкурсного производства в ООО "Экологический аспект" в заявленном размере. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что действиями конкурсного управляющего ООО "Экологический аспект", допустившего нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, нарушены в первую очередь права арбитражного управляющего Носикова Г.В., как кредитора по текущим платежам. В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве, поскольку вознаграждение осталось невыплаченным из-за нарушения конкурсным управляющим установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований. Судами необоснованно отклонен довод об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Экологический аспект", в связи с заявленным отказом от финансирования процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Носиков Г.В. указал, что судебные акты законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением суда от 22.01.2018 по делу N А36-8115/2015 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Носикова Г.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника ООО "Экологический аспект" в сумме 1 211 959 руб. 87 коп., в том числе 461 677 руб. - вознаграждение, 750 282 руб. 87 коп. - понесенные расходы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер вознаграждения и компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в которую включено, в том числе, имущество должника, являвшееся предметом залога по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору с ПАО "Липецккомбанк".

Залоговое имущество реализовано на торгах за 2 027 151 руб. 90 коп.

Расходы на реализацию предмета залога составили 380 625 руб. 33 коп., из которых расходы арбитражного управляющего Носикова Г.В. - 377 320 руб. 93 коп.

Платежным поручением N 2 от 02.02.2018 конкурсный управляющий Фурсов С.В. перечислил арбитражному управляющему Носикову Г.В. указанную сумму с назначением платежа: "Возмещение расходов по реализации залогового имущества".

Из вырученных от реализации залогового имущества средств на погашение требований залогового кредитора направлено 1 317 221 руб. 26 коп.

Оставшиеся денежные средства в сумме 329 305 руб. 31 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15% или 246 978 руб. 98 коп.), а также судебных расходов (5% или 82 326 руб. 33 коп.).

При этом денежных средств, полученных от реализации предмета залога, оказалось недостаточно для погашения судебных расходов, в том числе, подлежащих выплате арбитражному управляющему Носикову Г.В. в сумме 834 638 руб. 94 коп. (461 677 руб. - вознаграждение + 372 961 руб. 84 коп. - расходы).

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 02.04.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Экологический аспект".

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума N 91).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему заявителем по делу (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Носикова Г.В. о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа денежных средств в сумме 834 638 руб. 94 коп., из которых 461 677 руб. - вознаграждение, 372 961 руб. 94 коп. - понесенные расходы.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с него вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства ООО "Экологический аспект", отклонен судами ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в заявлении о признании должника банкротом может быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял. Заявление о признании должника банкротом максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве не содержит, а содержит указание на вероятность обнаружения имущества должника, далее уполномоченным органом указано, что он не дает согласие на финансирование процедуры банкротства.

Суды указали, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Экологический аспект", ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Фурсовым С.В. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

ФНС России с жалобой на действия арбитражного управляющего Фурсова С.В. не обращалось, доказательств неправомерного распределения конкурсным управляющим Фурсовым С.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не представлено.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом округа также отклоняются ссылки уполномоченного органа на заявленное им ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО "Экологический аспект", в котором выражен отказ от финансирования процедуры банкротства. Данное ходатайство подано в суд 10.08.2017. При этом, Носиковым Г.В. заявлено о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за период с 29.06.2016 по 11.10.2017, т.е. большая часть требований заявителя относится к периоду, истекшему до подачи указанного ходатайства ФНС.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А36-8115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева