Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2018 г. N Ф10-4093/18 по делу N А09-72/2018

г. Калуга

07 ноября 2018 г.

Дело N А09-72/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Управляющая компания "СКАР"	Архицкий В.А. (директор, паспорт РФ) Брацун А.В. (ордер от 01.11.2018, удостоверение адвоката N 309 от 07.02.2003)
от ответчика- Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "СКАР" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А09-72/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКАР", (далее - ООО "УК "СКАР", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУПЖКО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 218 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 272 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального обслуживания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКАР" взыскано 43 218 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 6 813 руб. 17 коп. процентов, 2001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "СКАР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018.

В кассационной жалобе истец указывает на свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оплата населением за тепловую энергию и горячую воду после расторжения договоров энергоснабжения является исполнением обязательств в рамках данных договоров, поскольку их расторжение прекращает исполненные обязательства истцом, так как данное обстоятельство никак не влияет на обязанности истца по договорам на поставку тепла и горячей воды.

По мнению истца, поскольку дополнительное соглашение N 14/3-1 от 12.12.2013 к договору поставки газа от 09.12.2013 N 07-05-33187 определяло только порядок взаиморасчетов между сторонами по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды и не порождало иных самостоятельных прав и обязанностей сторон, то прекращение действия одного из ранее заключенных договоров (признание недействительным, расторжение, односторонний отказ от исполнения) влечет также прекращение обязательства истца по исполнению дополнительного соглашения. Таким образом, как полагает кассатор, прекращение действия договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.07.2013 между истцом и ответчиком с 01.05.2015 влечет и прекращение обязательства истца по дополнительному соглашению. Поскольку истец с 01.05.2015 не являлся непосредственным потребителем тепловой энергии и горячей воды, денежные средства, перечисленные ООО "РИРЦ Брянской области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" за ответчика после прекращения действия дополнительного соглашения от 12.12.2013 являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 года между ООО "УК "СКАР" и Унечским МУПЖКО был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с п. 2.1 которого Унечское МУПЖКО приняло на себя обязательство подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 1 к данному договору, согласованное количество тепловой энергии с целью обеспечения перечисленных многоквартирных домов тепловой энергией.

В соответствии с п. 11.1 указанного договора срок его действия начинался с 01.07.2013 года и действовал до 30.06.2014 года. Данный договор считался продленным ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год.

31.07.2013 года между ООО "УК "СКАР" и Унечским МУПЖКО был заключен договор горячего водоснабжения, в соответствии с п. 2.1 которого Унечское МУПЖКО приняло на себя обязательство подавать исполнителю (ООО УК "СКАР") горячее водоснабжение через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 11.1 указанного договора срок его действия начинался с 01.07.2013 года и действовал до 30.06.2014 года, договор считался продленным ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год.

В свою очередь, между ответчиком и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 09.12.2013 года был заключен договор поставки газа N 07-05-33187.

12.12.2013 года между ООО "УК "СКАР", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ООО "РИРЦ" Унечским МУПЖКО было заключено дополнительное соглашение N 14/4-1 к договору поставки газа от 09.12.2013 года N 07-05-33187, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и Унечским МУПЖКО.

Целью дополнительного соглашения являлось определение порядка оплаты за поставленный газ Унечским МУПЖКО в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", а также порядок зачета обязанности ООО "УК "СКАР" перед Унечским МУПЖКО по оплате за коммунальные услуги - тепло и горячее водоснабжение.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения часть собранных ООО "РИРЦ" денежных средств от населения в размере 48,2% за отопление и горячее водоснабжение ООО "РИРЦ" перечисляло, минуя ответчика, сразу в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", тем самым, ООО "УК "СКАР" выполнило за ответчика обязанность по расчетам за поставленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения Унечское МУПЖКО в свою очередь засчитывало перечисленные суммы в счет платежей ООО "УК "СКАР" перед Унечским МУПЖКО за поставленную тепловую энергию.

30.04.2015 года между ООО "УК "СКАР" и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ранее заключенный договор теплоснабжения от 31.07.2013 года между истцом и Унечским МУПЖКО расторгнут с 01.05.2015 года.

Факт прекращения отношений по указанным выше двум договорам подтверждается письмом ответчика от 26.11.2016 года N 2105.

С 01.05.2015 года ООО "УК "СКАР" не является потребителем тепловой энергии, поскольку утратило статус управляющей компании.

При этом, несмотря на прекращение действия вышеуказанного договора, ООО "РИРЦ" продолжало осуществлять перечисление получаемых от населения денежных средств в размере 48,2% в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" за ответчика. Всего за период с 10.08.2015 года по 12.09.2016 года была перечислена денежная сумма в размере 43 218 руб. 55 коп., что, по мнению истца, является для Унечского МУПЖКО неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "УК "СКАР" обратилось в арбитражный суд с иском к Унечскому МУПЖКО о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 218 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 272 руб. 90 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дополнительное соглашение определяло только порядок взаиморасчетов между сторонами по указанным выше договорам и не порождало иных самостоятельных прав и обязанностей сторон, то прекращение действия одного из ранее заключенных договоров влечет также прекращение обязательства истца по исполнению дополнительного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что производя платежи обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Брянск" за Унечское МУПЖКО по договору на поставку газа N 07-5-33187 от 09.12.2013 года в спорный период, с учетом того, что с 01.05.2015 года истец не являлся непосредственным потребителем коммунального ресурса по договору теплоснабжения N 71-ТЭ от 31.07.2013 года и договору горячего водоснабжения N 2-ГВС от 31.07.2013 года, ООО "УК "СКАР" фактически позволило сберечь ответчику денежные средства по исполнению обязательств перед ООО "Газпром газораспределение Брянск" по договору на поставку газа N 07-5-33187 от 09.12.2013 года за период с 10.08.2015 года по 12.09.2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт перечисления денежных средств, полученных от населения за коммунальные услуги в части стоимости тепловой энергии и горячей воды в соответствии с дополнительным соглашением N 14/4-1 от 12.12.2013 к договору на поставку газа N 07-5-33187 от 09.12.2013 в счет задолженности ответчика (поставщика коммунальных ресурсов- тепла и горячей воды, в многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика) перед ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" после расторжения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, сам по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

После расторжение договоров энергоснабжения между истцом и ответчиком и прекращения обязательств истца как управляющей организации, прекратились обязательства истца по оплате коммунальных ресурсов из договора по поставке тепловой энергии и горячей воды за период после расторжения договора, но обязательства истца по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных до расторжения договора, - не прекратились с учетом того, что тепловая энергия оплачивается гражданами в течение всего года по 1/12 ежемесячно.

Таким образом, оплата тепловой энергии и горячей воды, поставленной до расторжения договора, но осуществляемая собственниками помещений МКД после расторжения договора, является исполнением обязательства в рамках договоров теплоснабжения N 71-ТЭ и горячего водоснабжения N 2-ГВС, поскольку расторжение договора не прекращает существующее не исполненное обязательство.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N 14/4-1 от 12.12.2013 к договору поставки газа N 07-5-33187 от 09.12.2013 в части обязательств по перечислению ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" газовой составляющей (48,2%) из денежных средств, полученных от населения за коммунальные услуги в части стоимости тепловой энергии и горячей воды, в счет платежей ответчика за поставленный газ, являлось действующим и после расторжения истцом и ответчиком договоров энергоснабжения в части сумм неисполненных обязательств из указанных договоров энергоснабжения.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом истца N 379 от 20.04.2015, направленным ООО "РИРЦ" (л.д. 111 т. 1), в котором истец просит перечислять денежные средства на его счет за исключением денежных средств, выделяемых из услуги отопление и горячего водоснабжения по поставщику Унечское МУППЖКО в качестве газовой составляющей и перечисляемых в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в рамках дополнительного соглашения N 14/4-1 от 12.12.2013.

Спорная сумма перечислялась в ООО "РИРЦ" не непосредственно истцом, а собственниками помещений МКД с назначением платежа за отопление и горячую воду, то есть целевым назначением, и истец, после утраты статуса управляющей компании, не имеет прав на данные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что после расторжения договоров энергоснабжения ответчик не поставлял в МКД тепловую энергию и горячую воду, что имелась переплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду (с учетом того, что тепловая энергия оплачивается гражданами в течение всего года по 1/12 ежемесячно).

Более того, истец не доказал наличие у него имущественных прав на спорную сумму, перечисленную населением за коммунальные услуги в части стоимости тепловой энергии и горячей воды, в период после утраты истцом статуса управляющей компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых возникает обязательство ответчика из неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 АПК РФ самостоятельным основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А09-72/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова