Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2018 г. N Ф10-3607/18 по делу N А08-14129/2017

г. Калуга

7 ноября 2018 г.

Дело N А08-14129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Толкачевой И.Ю.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Белгородская сбытовая компания"		представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика ФКУ "КП N 8 УФСИН по Белгородской области"		представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А08-14129/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее - ФКУ КП-8 УФСИН, ответчик) о взыскании 22 011 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения в порядке статьти 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки в размере 22 011 руб. 42 коп., заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ввиду недофинансирования учреждения в спорный период, у него отсутствовала объективная возможность по своевременной оплате электроэнергии, в связи с чем считает необоснованным начисление неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не выставлял счета на оплату неустойки и соответственно, указанные суммы не были заложены в лимит бюджетных обязательств на первое полугодие 2018 года, что также исключает возможность оплаты неустойки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с доводами ответчика и просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь при этом на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 8 постановления N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которой довод о недостаточности бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за нарушение договорного обязательства.

В письменном ходатайстве истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2017 между АО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) был заключен государственный контракт на отпуск и потребление электрической энергии N 2050074, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику, оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 9.3 указанного контракта предусмотрен следующий порядок оплаты потребляемой электрической энергии:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости - до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 2050074 от 29.08.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета, оплату которых ответчик своевременно не произвел, в связи с чем истец начислил пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 27 101 руб. 30 коп.

Письма с требованием оплатить начисленную пеню были направлены в адрес ответчика, но оставлены им без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Белгородэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ( далее - Закон N35-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 329-332 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии, отметив, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в сумме 22 770 руб. 43 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ( с учетом уточнения истцом суммы заявленных требований), суд правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, обязательства по поставке электрической энергии в рамках государственного контракта со стороны истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

При этом ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше государственного контракта.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в полном объеме и в сроки, установленные государственным контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5. государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 2050074 от 29.08.2017 за нарушение сроков оплаты электроэнергии заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N307-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 22 770 руб. 43 коп. с учетом действующей ключевой ставки Центробанка РФ - 7,5 %.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями государственного контракта и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для взыскания пени отсутствуют ввиду недофинансирования учреждения в указанном объеме, а также в связи с несвоевременным доведением до учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, отсутствие у ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех должных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11597, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, как органа исполнительной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являясь ответчиком по настоящему делу, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А08-14129/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова