Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-4577/18 по делу N А83-2139/2017

г. Калуга

08 ноября 2018 г.

Дело N А83-2139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Надежды Николаевны (ОГРНИП 314910234709504, ИНН 910300185804, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029, 298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1149102057576, ИНН 9103006723, ул.Западная, 22-А, г.Алупка, г.Ялта, Республика Крым, 298677) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Малышева И.А., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-2139/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 27.01.2017 N 356-п и обязании Администрации города Ялты Республики Крым вынести постановление о заключении договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Западная, 22Д, лит. "Л".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Грифон".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановлением судов, удовлетворить заявленные требования, указывая, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального права, а также процессуального права, поскольку дело рассмотрено с участием третьего лица - ООО "Грифон", который не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 90:25:090105:628.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грифон" считает доводы предпринимателя несостоятельными, указывая, что государственный акт II-ЛМ N 001956 от 25.02.1997 выданный обществу на право постоянного пользования землей является действующим и по законодательству Украины у общества отсутствовала обязанность переоформить указанное право.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 20.10.2015 ИП Михайленко Н.Н. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Ялты (далее - ДИЗО) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 0,0037 га, расположенного по адресу г.Алупка, ул.Западная, 22д, лит. "Л", с видом разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания, торгового павильона (под существующим сооружением)". К заявлению, в том числе, были приложены кадастровый паспорт земельного участка N 90-02/2015-167882 от 17.06.2015, копия решения 48 внеочередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от 22.09.2010 N13/8, свидетельство о праве собственности на нежилое здание - торговый павильон серии САУ N004936, кадастровый паспорт здания торгового павильона лит "Л" N90-02/2015-84050 от 02.04.2015.

Письмом от 06.02.2017 N 01-15/1288 ДИЗО направило предпринимателю постановление Администрации города Ялты от 27. 01.2017 N 356-п, которым на основании части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Михайленко Н.Н. отказано в предоставлении в аренду в порядке завершения оформления прав земельного участка общей площадью 37 м2 из категории земель - "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером N 90:25:090105:385, расположенного по адресу г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, 22д, лит. "Л", с видом разрешенного использования - "магазины".

Не согласившись с постановлением администрации г.Ялты от 27.01.2017 N 356-п, учитывая, что торговый павильон площадью 35,3 кв. м, лит. "Л", расположенный по адресу: ул. Западная, д. 22Д, г. Алупка, г. Ялта, Автономная Республика Крым, является собственностью предпринимателя, что подтверждено свидетельством о праве собственности, выданным 10.08.2010 исполнительным комитетом Алупкинского городского совета на основании решения исполкома N 297 от 27.07.2010, а также сведениями о государственной регистрации этого права Алупкинским бюро технической инвентаризации в Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины (N 26974201), при этом решением от 22.09.2010 N 13/8 Алупкинского городского совета СПД Михайленко Н.Н. разрешено выполнить проект землеустройства для предоставления в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 0,0037 га, расположенного по адресу г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, 22д, лит. "Л", для обслуживания нежилого здания, торгового павильона (под существующим сооружением), ИП Михайленко обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришли к правильному выводу о законности оспоренного в судебном порядке постановления администрации г.Ялты от 27.01.2017 N 356-п.

При этом суды, по результатам правовой оценки представленных предпринимателем в подтверждение права собственности на торговый объект документов, исходя из анализа положений статей 11, 177, 181, 328, 331 Гражданского кодекса Украины, подпункта 1 пункта "б" части 1 статьи 31 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" N 280/97-ВР от 21.05.1997 и пунктов 2, 3, 4, 13, 16 "Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденного постановлением Кабинета министров Украины N 923 от 08.10.2008, пришли к выводу, что решение Алупкинского городского исполкома об оформлении права собственности на торговый павильон индивидуального предпринимателя Михайленко Н.Н. было принято без сертификата соответствия, только на основании решения межведомственной комиссии исполкома, что противоречит приведенному выше порядку ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы от 09.01.2018 N 2151/6-3 по обследованию спорного торгового павильона, проведенное на основании определения суда от 27.10.2017, а также техническое заключение, подготовленное ООО "Архстрой-проект" по заданию ООО "Грифон" о состоянии ограждающих конструкций нежилого строения - торгового павильона литер "В", "Д", "К", "Л", "Н", "Ч", "Ш", "Ю" и соответствии его критериям определения объекта капитального строительства, суды пришли к выводу, об отсутствии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства.

Судами обоснованно принято во внимание, что оформление права собственности на торговый павильон произведено без предоставления земельного участка для строительства этого объекта, поскольку решением от 22.09.2010 N 13/8 Алупкинского городского совета СПД Михайленко Н.Н. разрешено выполнить проект землеустройства для предоставления в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 0,0037 га, расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Западная, 22д лит "Л", для обслуживания нежилого здания, торгового павильона (под существующим сооружением) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов.

Доводы предпринимателя об обязанности в соответствии с положениями статьи 13 Закона Республики Крым N 38-ЗРК администрации г.Ялты предоставить испрошенный земельный участок в аренду в порядке завершения оформления права, начатое до 21.03.2014, отклоняются судом округа как основанные на неправильном понимании норм права, поскольку пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ и статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлена иная процедура размещения нестационарных торговых объектов, к категории которых относится торговый павильон, принадлежащий предпринимателю.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.08.2018 N 310-КГ18-8610 по делу N А83-2138/2017, от 14.08.2018 N 310-ЭС18-11126 по делу N А83-5597/2017, от 19.10.2017 N 305-КГ17-12324 по делу N А41-41829/2016.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грифон", отклоняются судом округа как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Если влияние судебного акта по делу на права и обязанности лица отсутствует, права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О).

Определением суда от 28.07.2017 ООО "Грифон" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании его заявления и представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не было допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А83-2139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова