Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4940/18 по делу N А14-20359/2017

г.Калуга

09 ноября 2018 г.

Дело N А14-20359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Орлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А14-20359/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна", ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400 (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 02.03.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", ОГРН 1103668009037, ИНН 3664102975 (далее - ООО "СтройПроект") о взыскании 4 238 515 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 24.09.2017, за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 15.08.2016 N 15/08-16.

Определением от 19.12.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635 (далее - Фонд капитального ремонта).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Бумагин А.Н.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Волна" взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "СтройПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 193 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной судами неустойки. Указывает, что обстоятельством нарушения субподрядчиком срока сдачи работ явилось нарушение со стороны подрядчика перечисление авансового платежа. Кроме того, ссылается на частичное выполнение и сдачу работ на основании актов по форме КС-2. Полагает, что при расчете неустойки сумма, указанная в данных актах, должна была быть исключена из общей суммы договора. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства передачи подрядчиком материалов для производства работ на сумму 7 962 788 руб. 75 коп.

ООО "СтройПроект", ООО "Волна" и Фонд капитального ремонта надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.08.2016 ООО "Волна" (подрядчик) и ООО "СтройПроект" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 15/08-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а также в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - через 2 дня после получения аванса (пункт 2.1), окончание - 26.12.2016 (пункт 2.2).

Цена подлежащей выполнению работы определяется согласно расчету договорной цены (приложение N 3) и составляет 15 582 776 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 7 947 610 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 %.

Окончательный расчет, в силу пункта 5.3 договора, производится после сдачи работ субподрядчиком подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Ответственность сторон установлена разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, субподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.4 договора).

ООО "Волна" во исполнение условий договора платежными поручениями от 17.08.2016 N 2269, от 14.09.2016 N 2648, от 28.09.2016 N 2780, от 19.10.2016 N 3085 и от 04.07.2017 N 1261 перечислило ООО "СтройПроект" денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, в рамках договора ответчику переданы материалы для производства работ на сумму 7 962 788 руб. 75 коп.

Выявив со стороны субподрядчика нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "Волна" направило в адрес ООО "СтройПроект" решение от 21.09.2017 N 0921/1 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензию от 21.09.2017 N 0921/3 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также условиями договора, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СтройПроект" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из дела, заключенный между сторонами договор соответствует признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 2.2 договора сроком окончания работ является 26.12.2016.

Однако, как усматривается из материалов дела, субподрядчиком по состоянию на 26.12.2016 работы в рамках договора не были выполнены.

Поскольку ООО "СтройПроект" работы в срок, установленный пунктом 2.2 договора, не выполнены, ООО "Волна" в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка (с учетом уточнения) в размере 4 238 515 руб. 16 коп. за период с 27.12.2016 по 24.09.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нарушение ООО "СтройПроект" сроков выполнения работ по договору, и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к субподрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 7.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СтройПроект" заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, а также применения истцом при расчете высокого процента и длительного периода начисления.

В обоснование ходатайства ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором взысканию подлежит неустойка в размере 2 898 396 руб. 00 коп. за период с 27.12.2016 по 03.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 Постановления N 7, а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера 2 000 000 руб. 00 коп., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в отношении суммы неисполненного обязательства.

Довод заявителя о том, что обстоятельством нарушения субподрядчиком срока сдачи работ явилось нарушение со стороны подрядчика обязательства по перечислению авансового платежа отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку в силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, однако ответчик данным правом не воспользовался, равно как и не заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду их позднего авансирования.

Ссылка заявителя, что при расчете неустойки сумма частично выполненных работ должна быть исключена из общей суммы договора является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, в сентябре 2017 года ООО "СтройПроект" в адрес ООО "Волна" были направлены акты о приемке выполненных по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 26.12.2016 и подписанные со стороны субподрядчика в одностороннем порядке.

Письмом от 04.10.2017 N 104/1 подрядчик отказался от подписания указанных документов, ссылаясь на не выполнение субподрядчиком работ, а также указав, что при комиссионной проверке качества выполнения работ на объекте, состоявшейся 15.08.2017, установлено, что работы на объекте не выполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А14-20359/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова А.В. Орлов