Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2018 г. N Ф10-3732/18 по делу N А64-7533/2017

г.Калуга

7 ноября 2018 г.

Дело N А64-7533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Егоровой С.Г.
			Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "СК "АНТРОМ"		представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчиков: ООО "УниверсалСпецСтрой"		представитель не явился, извещен надлежаще,
ООО СК "Сервис"		представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А64-7533/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Строительная компания "АНТРОМ" (далее - истец, ООО "СК "АНТРОМ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (далее - ООО "УниверсалСпецСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью СК "Сервис" (далее - ООО СК "Сервис") о признании договора уступки права требования (цессии) б/н от 17.04.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, конкурсный управляющий ООО "СК "АНТРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме, считая, что судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, уступаемая по оспариваемому договору цессии сумма задолженности образовалась у ООО "СК АНТРОМ" перед ООО "УниверсалСпецСтрой" по договору субподряда, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. При этом, как указывает заявитель, в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) все расчеты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа, производятся со специального счета ООО "СК АНТРОМ", открытого в уполномоченном банке, и на специальный счет, открытый контрагентом в рамках кооперации исполнителей по государственному контракту, в связи с чем, по мнению заявителя, уполномоченный банк не вправе осуществить платеж иному лицу.

Ответчики письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "СК АНТРОМ" (подрядчик) и ООО "КомСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/03/2015/Ч на комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец Вологодская область" (шифр объекта 930/Л-Н).

Решением единственного участника N 1 от 18.02.2016 ООО "КомСтрой" переименовано в ООО "УниверсалСпецСтрой", о чем 03.03.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2166820079776.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-187341/2016 удовлетворены исковые требования ООО "УниверсалСпецСтрой" о взыскании с ООО "СК АНТРОМ" долга в размере 353 178,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 63 515,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., выдан исполнительный лист ФС N 017554078, на основании которого Красногорским РОСП возбуждено исполнительное производство N 13064/17/50017-ИП.

17.04.2017 между ООО "УниверсалСпецСтрой" (цедент) и ООО СК "Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 468 028,06 руб. от ООО "СК "АНТРОМ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-187341/2016.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 40 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора цессии денежные средства в размере 40 000 руб. цессионарий обязуется оплатить в течение 6 месяцев с момента подписания договора на расчетный счет или в кассу цедента.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.5 договора).

20.04.2017 ООО "УниверсалСпецСтрой" направило в адрес ООО "СК "АНТРОМ" письмо-уведомление N 15 от 17.04.2017 об уступке ООО СК "Сервис" права требования денежных средств в сумме 468 028,06 руб. Данное письмо-уведомление было получено ООО "СК "АНТРОМ" 28.04.2017, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, распечатанной на материальном носителе (т. 2 л.д. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор уступки прав требования заключен с нарушением установленного статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета, при этом ответчиком в нарушение условий договора не оплачены уступленные права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 382, части 1 статьи 388, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В главе 24 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанций, предмет договора уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, удовлетворено заявление ООО "УниверсалСпецСтрой" о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-187341/2016 ООО "УниверсалСпецСтрой" на ООО СК "Сервис".

Положениями статьи 383 ГК РФ закреплено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уступка произведена не в процессе исполнения договора субподряда, а на стадии исполнения судебного акта. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора (субподрядчика по договору N 12/03/2015/Ч от 10.03.2015), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом, ООО "СК "АНТРОМ" сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Доводы истца о том, что уступка прав требования противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод, суд правильно отметил, что указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно статье 1 Закон N 275-ФЗ правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы и услуги (далее - также продукция) по государственному оборонному заказу.

В силу п. 6 ст. 23 Закон N 275-ФЗ "государственный контракт" по государственному оборонному заказу - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу пункта 9 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации).

Суд со ссылкой правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правильно указал, что исполнение выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся на отдельном счете, открытом ООО "СК "АНТРОМ", не производится, поскольку правоотношения с ООО "УниверсалСпецСтрой" возникли не в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а в порядке исполнения обязательств по договору субподряда N 12/03/2015/Ч.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора цессии по причине неоплаты уступленного права требования на момент подачи иска, был рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 423 и пунктом 1 статьи 575 и ГК РФ, суд правильно указал, что условие о возмездности сделки содержится в тексте самого договора цессии (пункт 2.1 договора), а доказательством, подтверждающим его оплату ООО СК "Сервис", являются платежные документы, представленные в материалы дела - приходный кассовый ордер N 2 от 02.10.2017 и квитанция к этому приходному кассовому ордеру, а также выписка из кассовой книги ООО "УниверсалСпецСтрой" (т. 2 л.д. 52,63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судом не установлено намерение цедента одарить цессионария. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А64-7533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина