Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4604/18 по делу N А68-11777/2017

г. Калуга

09 ноября 2018 г.

Дело N А68-11777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.,
	Толкачевой И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - АО "ТНС энерго Тула"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Агропром" от третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	не явились, извещены надлежаще; Мартынов А.В. (дов. б/н от 30.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А68-11777/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 639 823, 36 руб., пени в сумме 37 591, 62 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного Тульской области от 18.05.2018 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, поскольку ответчик не известил сетевую организацию или гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, то данные обстоятельства привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Заявитель полагает, что именно потребитель обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования.

Заявитель указывает на свое несогласие с выводом судов о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии не может быть произведен по максимальной мощности в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку потребитель узнал о неисправности прибора учета только после проведения проверки.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором АО "ТНС энерго Тула" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, истец направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ТНС Энерго Тула" и ООО "Агропром" заключен договор на снабжение электрической энергией N 4222210.

Согласно условиям указанного договора истец произвел отпуск электрической энергии, а ООО "Агропром", в нарушение п. 6.2 договора потребленную электрическую энергию своевременно не оплатило.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 7152/11557/01 от 30.06.2017 г. на сумму 647 532,68 рублей и N 7151/14011/01 от 31.07.2017 г. на сумму 8 130,28 рублей.

Ответчик за спорный период произвел оплату в размере 16 987,06 рублей. Полагая, что ответчиком обязательства в сумме 638 675,90 рублей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно материалам дела, в период с января по июнь 2017 года потребитель не сообщал показания прибора учета типа Меркурий 230 N 07061340.

Удаленный доступ к показаниям прибора учета типа Меркурий 230 N 07061340 у сетевой организации отсутствовал с июня 2016 года.

В период январь - март 2017 года сетевая организация выходила на спорный объект для проведения контрольного снятия показаний. Акты снятия показаний с прибора учета приобщены к материалам дела.

За расчетный период апрель - май 2017 года в адрес сетевой организации не поступили показания расчетного прибора учета Меркурий 230 N 07061340 от собственника ООО "Агропром". Контрольный съем показаний сетевой организацией за этот период не проводился.

В целях определения фактических потерь электрической энергии возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а также объема оказания услуг по передаче электрической энергии, объем электроэнергии за 2 расчетных периода апрель - май 2017 г. был сформирован в соответствии с п. 162, 166 Основных положений N 442- по аналогичному периоду предыдущего года.

При этом в объеме за апрель 2017 г. было ошибочно начислено 1760 кВт, вместо 1573 кВт (по аналогии с апрелем 2016 г.). Впоследствии, ответчику был сделан перерасчет.

Объем за май 2017 г. был сформирован в размере 1357 кВт, в соответствии с объемом за май 2016 г.

В соответствии с п. 166 Основных положений N 442 в целях корректного определения объема электроэнергии за период июнь - июль 2017 г. сетевой организацией было инициировано проведение проверки расчетного прибора учета N 07061340 потребителя ООО "Агропром".

Согласно акту проверки N 109 от 09.06.2017 г. прибор учета был признан неисправным, связи с этим истцом объем за 15 дней июня 2017 г. был определен расчетным способом в соответствии подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде: (300 кВт*24 часа* 15 дней = 108000 кВт*ч), а начиная с 16.06.2017 года по показаниям прибора учета ((161,42-159,45)*360 = 709 кВт*ч). Итого за июнь 2017 года объем электроэнергии, сформированный потребителю ООО "Агропром", составил 108000 кВт*ч + 709 кВт*ч = 108709 кВт*ч.

Расчет за июль 2017 года произведен по показаниям прибора учета в размере 1235 кВт*ч.

Согласно акта N 109 от 09.06.2017, составленного в отношении ООО "Агропром", в результате проверки прибора учета было выявлено следующее нарушение: "согласно журналу событий счетчика на 1 фазе отсутствовало напряжение с 16 июля 2016 года по настоящее время". Потребителю было предписано незамедлительно восстановить учет электрической энергии.

Согласно акту проверки N 11 от 16.06.2017 учет восстановлен, с показаниями счетчика 000159,45.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расчет объема потребления в спорный период истцом произведен по максимальной мощности согласно п. 179 Основных положений N 442 не верно, так как потребитель узнал о выходе расчетного прибора учета из строя только после проведения проверки 09.06.2017, и незамедлительно устранил нарушения уже 16.06.2017, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что расчет в соответствии с п. 166 Основных положений N 442 не правомерно применен истцом.

При этом судами не учтено следующее.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктами 2.11.1 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 155 Основных положений N 442 на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для квалификации в качестве безучетного потребления могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из дела, прибор учета Меркурий 230ART 00 PQCSIDN N 22008875 оборудован энергонезависимым запоминающим устройством, обладает электронной памятью, сохраняющую журналы, в которых фиксируются, в том числе, время включения счетчика, время пропадания/появления фаз 1, 2, 3, время вскрытия/закрытия прибора, время коррекции тарифного расписания, время превышения установленных лимитов энергии и мощности.

Таким образом, прибор учета Меркурий 230 является средством измерения, фиксирующим отсутствие напряжения на фазах, а также дату наступления этого события.

Сотрудники сетевой организации в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений N 442 отразили в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2017 N 109 то обстоятельство, в приборе учета Меркурий 230 N 07061340 согласно журналу событий счетчика на 1 фазе отсутствовало напряжение более года (с 16.07.2016), что привело к недоучету электроэнергии.

Таким образом, факт неисправности прибора учета подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а акт о неучтенном потреблении является формализацией способа фиксации такого факта.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) в силу приведенных выше норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате, объем которого определяется нормами ст.179 Основных положений N 442.

Сетевая организация указывает, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в строгом соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442, и исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств лишь за последние 15 дней третьего расчетного периода. Вместе с тем, сам расчет не был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды не учли, что ответчик признал сумму задолженности в размере 7 441 руб. 28 коп. (том. 2 л.д. 163-164).

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и сделаны при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе проверка расчета истца, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства наличия или отсутствия со стороны ответчика действий (бездействия), повлекшего безучетное потребление, проверить правомерность расчета объема неучтенного потребления электроэнергии в отношении потребителя, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А68-11777/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева