Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 г. N Ф10-4440/18 по делу N А83-3283/2018

г.Калуга

6 ноября 2018 г.

Дело N А83-3283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ИП Бородай О.А. от ответчика: ООО "СИД Групп"	Киселюк Л.Г. (дов. от 28.02.2018 N 1), Солдатовой С.А. (приказ от 04.03.2016 N 1к),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИД Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-3283/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородай Олег Анатольевич, ИНН 910200149249, ОГРНИП 314910228900391, (далее - ИП Бородай О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИД Групп", ИНН 9102205892, ОГРН 1169102060258, (далее - ООО "СИД Групп") о взыскании 102 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СИД Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Бородай О.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Бородай О.А. платежными поручениями от 19.12.2017 N 250 на сумму 42 000 руб., от 12.12.2017 N 247 на сумму 60 000 руб. перечислил на счет ООО "СИД Групп" 102 000 руб. на основании счета от 08.12.2017 N 2017-030-01-МК, выставленного ответчиком, на оплату подготовительных работ к интернет-сопровождению (60 000 руб.) и услуг по маркетинговому сопровождению в Интернете за декабрь 2017 года (42000 руб.).

При этом договор от 01.12.2017 N 2017-030-МК на оказание услуг по маркетинговому сопровождению деятельности ИП Бородай О.А. сторонами подписан не был.

Ссылаясь на то, что услуги, в счет оплаты которых истцом перечислено ответчику 102 000 руб. в качестве аванса, фактически Обществом не оказывались, ИП Бородай О.А. направил в адрес ООО "СИД Групп" заказное письмо от 24.01.2018 N 2 о возврате денежных средств в указанной сумме, которое оставлено Обществом без ответа.

Претензия ИП Бородай О.А. от 05.02.2018 N 2 с требованием о возврате денежных средств в размере 102 000 руб., полученная ООО "СИД Групп" 13.02.2018, не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Неисполнение ООО "СИД Групп" требований истца по возврату спорной суммы денежных средств послужило основанием для обращения ИП Бородай О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг по маркетинговому сопровождению деятельности от 01.12.2017 N 2017-030-МК не подписан сторонами и является незаключенным, что истцом и ответчиком не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком подготовительных работ и оказание им услуг по маркетинговому сопровождению деятельности истца в сети Интернет на общую сумму 102 000 руб., перечисленную предпринимателем в качестве аванса, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО "СИД Групп", удовлетворив исковые требования о возврате указанных денежных средств истцу.

Направленный в марте 2018 года ООО "СИД Групп" в адрес ИП Бородай О.А. акт оказанных услуг от 16.02.2018 N 001-МА на сумму 60 000 руб. не принят судом в качестве надлежащего доказательства фактического оказания услуг, поскольку направлен ответчиком в адрес истца после предъявления требований о возврате спорной суммы аванса.

При этом документальные доказательства оказания ответчиком услуг, указанных в этом акте, в интересах предпринимателя в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, 06.03.2018 ИП Бородай О.А. заявил письменный отказ от подписания данного акта, ссылаясь также на отсутствие факта оказания услуг, указанных в данном акте.

В деле имеются материалы электронной переписки сторон за период с 31.01.2018 по 01.02.2018, из которой усматривается, что ИП Бородай О.А. неоднократно указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств по представлению соответствующих материалов и оказанию услуг по Интернет-сопровождению деятельности предпринимателя, требуя возврата денежных средств ввиду утраты интереса к предоставлению таких услуг именно ответчиком.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и права ООО "СИД Групп" на судебную защиту, поскольку в судебном заседании от 12.04.2018 судом объявлен перерыв на неопределенный срок, в связи с чем представитель ответчика не смог принять участия в судебном заседании от 16.04.2018, на котором спор был разрешен по существу и вынесена резолютивная часть решения, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "СИД Групп" является: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Шалфейная, дом 1.

Определение от 05.03.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу направлялось арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Шалфейная, дом 1, и получено представителем ООО "СИД Групп" 13.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 29500020763992 с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 5, оборотная сторона).

Электронная копия определения суда от 05.03.2018 размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды РФ" 06.03.2018 в 11:17:42 (МСК).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения первого определения о принятии искового заявления к производству суда, сторона должна предпринимать самостоятельные действия по отслеживанию информации о движении по делу.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство ООО "СИД Групп" об отложении судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 судебное разбирательство отложено на 12.04.2018.

10.04.2018 ООО "СИД Групп" вновь подало ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем в судебном заседании от 12.04.2018 объявлен перерыв до 16.04.2018 до 10 час. 15 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 58), а не на неопределенный срок, как указывает ООО "СИД Групп".

При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 12.04.2018 ответчиком не было заявлено в предусмотренном процессуальном порядке.

Информация об объявленном перерыве до 16.04.2018 до 10 час. 15 мин. размещена в электронной Картотеке арбитражных дел 13.04.2018 в 15:42:50 (МСК).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Поскольку ООО "СИД Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в заседания Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3283/2018, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес резолютивную часть решения в судебном заседании от 16.04.2018.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-3283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева