Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4266/18 по делу N А84-4099/2017

г. Калуга

9 ноября 2018 г.

Дело N А84-4099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биас" (ОГРН 1149204034825, ИНН 9203004960): Новикова В.В. - директор (приказ от 13.11.2014 N 1);

Яшева Ю.А. - представитель (доверенность от 17.08.2018);

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877): Ксенза А.Н. - представитель (доверенность от 27.12.2017);

от Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биас" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Яковлев А.С.) по делу N А84-4099/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биас" (далее - ООО "Биас", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Управление), изложенного в уведомлениях о невозможности подтвердить право на компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта от 06.09.2017 N N 6342/25-01-04-22/17, 6343/25-01-04-22/17, 6344/25-01-04-22/17, 6345/25-01-04-22/17, 6346/25-01-04-22/17, 6347/25-01-04-22/17 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делам N А84-1721/2015, А84-1826/2015, А84-1827/2015 является неверной.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Биас" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Правительство Севастополя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 ООО "Биас" обратилось в Управление с заявлениями N N 4002/25-04-32/17, 4003/25-04-32/17, 4004/25-04-32/17, 4005/25-04-32/17, 4006/25-04-32/17, 4007/25-04-32/17 о намерении воспользоваться компенсационным местом размещения нестационарного торгового объекта, ссылаясь на наличие у него выданных 29.08.2012 Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя частному предприятию "Биас" двух паспортов привязки на стационарные временные сооружения, расположенные по пр. Генерала Острякова в районе остановки "Кинотеатр "Москва" (из центра), павильоны N 1, 2, 3, 4, 11, 12, со сроком их действия до 31.12.2015.

Уведомлениями от 06.09.2017 N N 6342/25-01-04-22/17, 6343/25-01-04-22/17, 6344/25-01-04-22/17, 6345/25-01-04-22/17, 6346/25-01-04-22/17, 6347/25-01-04-22/17 Управление, руководствуясь подпунктом 4 пункта 14.16 Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП (далее - Положение N 1030-ПП), сообщило заявителю о невозможности подтвердить его право на компенсационные места размещения нестационарных торговых объектов, указав на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 14.8 Положения N 1030-ПП, а именно: в заявлениях N 4002/25-04-32/17, 4005/25-04-32/17, 4006/25-04-32/17, 4007/25-04-32/17 - оригиналов или нотариально заверенных копий паспорта привязки временного сооружения и документов, являющихся его составной частью; в заявлениях N 4003/25-04-32/17, 4004/25-04-32/17 - оригиналов или нотариально заверенных копий приложений к паспорту привязки временного сооружения, являющихся его составной частью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Биас" в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при обращении в государственный орган с заявлениями от 30.06.2017 о намерении воспользоваться компенсационным местом размещения нестационарного торгового объекта ООО "Биас" представило все документы, перечень которых установлен пунктом 14.8 Положения N 1030, в связи с чем оспариваемые решения Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП утверждено Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Пунктом 12.1 Положения N 1030-ПП предусмотрено, что хозяйствующий субъект имеет право на компенсационное место, если в период действия договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) Комиссией по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя принято решение об исключении места из Схемы по перечисленным в подпунктах 1 - 5 данного пункта основаниям.

Таким образом, право на компенсационное место возникает в случае наличия действовавшего договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятия решения об исключении места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов в период действия такого договора. Тем самым предусмотрена компенсация лицу, осуществлявшему размещение НТО на законных основаниях, в связи с исключением места размещения НТО из Схемы.

В данном случае общество обратилось в Управление с заявлением о намерении воспользоваться компенсационным местом размещения нестационарного торгового объекта в связи с тем, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя возможность размещения торговых объектов заявителя (павильоны N N 1, 2, 3, 4, 11, 12 в районе пр. Генерала Острякова, 70) не предусмотрена.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 по делу N А84-1721/2015, от 15.09.2016 по делу N А84-1826/2015, от 15.09.2016 по делу N А84-1827/2015 в рамках рассмотрения исковых заявлений Правительства Севастополя к ООО "Биас" об освобождении самовольно занятых земель города Севастополя путем сноса расположенных на них торговых павильонов, на общество была возложена обязанность освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 8536600000:02:001:0052, 8536600000:02:001:0055, 8536600000:02:001:0046, 8536600000:02:001:0048, 8536600000:02:01:0048, 8536600000:02:001:0045, расположенные по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), путем сноса расположенных на них торговых павильонов N 1, 2, 3, 4 11, 12 соответственно.

Судебными актами по названным делам установлено, что 30.07.2010 Ленинским районным советом в городе Севастополе были приняты решения N N 1495, 1496, 1497, 1498, 1499,1500 о размещении на земельных участках, расположенных в районе проспекта Генерала Острякова, 70 в городе Севастополе объектов малой архитектурной формы - торговых павильонов NN 1, 2, 3, 4, 11, 12 соответственно, для осуществления предпринимательской деятельности без права капитальной застройки после заключения договоров личного срочного сервитута.

Во исполнение указанных решений между ЧП "Биас" (правопредшественник ООО "Биас") и Ленинским районным советом в городе Севастополе, 26.04.2011 были подписаны договоры личного срочного сервитута в отношении земельных участков, для размещения торговых павильонов N N 1,2, 3, 4, 11,12 соответственно. Указанные договоры были зарегистрированы на основании постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу N 2а-2131/11/2770.

Однако впоследующем, в связи с отменой постановления Севастопольского апелляционного административного суда судом кассационной инстанции (определение Высшего Административного суда Украины от 06.11.2012 N К/991/37582/12) определением Окружного административного суда от 31.01.2013 по делу N 2а-2131/11/2770 о повороте исполнения решения регистрационные записи о регистрации указанных договоров личного срочного сервитута отменены.

При рассмотрении дел N N А84-1721/2015, А84-1826/2015, А84-1827/2015, суды установили, что данные договоры личного срочного сервитута представляют собой договор аренды земельного участка с целью землепользования - размещение некапитальных сооружений и сроки их действия истекли через 5 лет после их подписания, то есть 26.04.2016, а также исходили из того, что в силу положений 210 Гражданского кодекса Украины, в отсутствие государственной регистрации названных договоров личного срочного сервитута названные сделки являются несовершенными (незаключенными).

Таким образом, судебными актами по вышеуказанным делам установлен факт отсутствия у ООО "Биас" законных прав на спорные земельные участки, в том числе права на размещение на них торговых павильонов N 1, 2, 3, 4, 11, 12.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Биас" права на компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта и, как следствие, о недоказанности нарушения его прав и законных интересов.

Недоказанность в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ (а следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым отказом, вне зависимости от мотивов, положенных в обоснование отказа) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа Управления, изложенного в уведомлениях о невозможности подтвердить право на компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта от 06.09.2017.

Доводы кассационной жалобы связаны исключительно с позицией общества об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2017 N 19-КГ17-17.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Биас", являвшегося стороной в вышеуказанных делах, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А84-4099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева